Решение суда о взыскании заработной платы № 02-10901/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Волошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10901/16 по иску Костаняна * к ООО «*» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Костанян В.Г. обратился в суд с иском к ООО «*» о взыскании заработной платы. В обоснование указав, что * г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был назначен на должность инженера строительного контроля по строительно-монтажным работам (п. 1.2 Трудового договора), что подтверждается приказом № * от * г. В соответствии с п. 2.2 Трудового договора, в должностные обязанности истца входит: контроль хода выполнения планов строительства, соответствия объемов, сроков и качества строительно- монтажных работ (общестроительных, земляных, сварочных и т.д.); контроль качества и соответствия применяемых материалов, изделий, конструкций, оборудования требованиям СНиП, ГОСТ и проектным решениям и другим нормативным документам, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; проверка исполнительной документации, подтверждение объемов выполненных работ; выявление и обозначение инвестору/застройщику по строительству выявленных нарушений качества работ; контроль за устранением нарушений; иные обязанности, которые возложены или будут возложены на «инженера» директором. Все свои обязанности истец выполнял надлежащим образом, дисциплинарные взыскания и проступки в период действия трудового договора отсутствовали. В соответствии с п. 5.2 Трудового договора, должностной оклад истца установлен в размере * руб. в месяц. Однако заработной платы установленной трудовым договором истец так и не получал, в связи с чем * г. направил ответчику заявление об увольнении и претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате за весь период действия трудового договора (с * г. по * г.) в размере * руб. Претензия доставлена ответчику * г., а также получена им, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России». Вместе с тем, ответчик на претензию истца ответа не дал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.

Истец Костанян В.Г. и его представитель в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «*» в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск поддержал. Пояснил, что приказ о приеме на работу, трудовой договор от * г. ответчик не подписывал, печать на договоре не является печатью ООО «*». В штатном расписании отсутствует должность инженера строительного контроля по строительно-монтажным работам, данных о начислении заработной платы, отчетов по работнику Костанян В.Г. в фонды не имеется, что подтверждается следующими документами: сведениями о среднесписочной численности работников за * г. – * г.; списком застрахованных лиц по состоянию на * г.; сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица за * г.; реестром сведений о доходах физических лиц за период * г. – * г.; заработной ведомостью за период с *г. по * г.; штатным расписанием за * г.; протоколом отчетности от * г.; протоколом отчетности от * г. Во всех указанных документах фигурируют два лица (работника), директор – Костанян А.В. и главный бухгалтер – Планида Т.А. Доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, выполнения какой-либо работы истцом, а также выплаты заработной либо иной платы Костанян В.Г. не представлено. Трудовой договор, представленный суду, подписан со стороны бывшего генерального директора ООО «*», Костаняна А.В., являющегося сыном истца. Костанян А.В. был уволен с должности генерального директора * г. и лишь спустя год после его увольнения, * г. истец обратился к ответчику с претензией. Утверждение истца, что он в течение трех лет работал, не получая заработной платы, при наличии сына – генерального директора ООО «*», несостоятельно, поскольку ответчик не принимал истца на работу, не заключал с ним трудовой договор и не издавал соответствующий приказ о зачислении в штат, никаких ведомостей на истца ответчик не вел, отчислений не производил. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В обоснование своих доводов истец указал, что * г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Костанян В.Г.

был назначен на должность инженера строительного контроля по строительно-монтажным работам, что подтверждается приказом № * от * г.

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора, в должностные обязанности истца входит: контроль хода выполнения планов строительства, соответствия объемов, сроков и качества строительно- монтажных работ (общестроительных, земляных, сварочных и т.д.); контроль качества и соответствия применяемых материалов, изделий, конструкций, оборудования требованиям СНиП, ГОСТ и проектным решениям и другим нормативным документам, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; проверка исполнительной документации, подтверждение объемов выполненных работ; выявление и обозначение инвестору/застройщику по строительству выявленных нарушений качества работ; контроль за устранением нарушений; иные обязанности, которые возложены или будут возложены на «инженера» директором.

Все свои обязанности истец выполнял надлежащим образом, дисциплинарные взыскания и проступки в период действия трудового договора отсутствовали.

В соответствии с п. 5.2 Трудового договора, должностной оклад истца установлен в размере * руб. в месяц.

Однако заработной платы установленной трудовым договором истец так и не получал, в связи с чем * г. направил ответчику заявление об увольнении и претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате за весь период действия трудового договора (с * г. по * г.) в размере * руб.

Претензия доставлена ответчику * г., а также получена им, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».

Вместе с тем, ответчик на претензию истца ответа не дал.

В подтверждение указанных доводов Костанян В.Г. представил копию трудового договора от * г.

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что приказы о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавались, в штатных расписаниях ООО «*» на * г., * г., * г. занимая истцом должность - инженера строительного контроля по строительно-монтажным работам отсутствует, отчисления на имя истца ответчиком не производились.

Также представитель ООО «*» пояснил, что представленный истцом трудовой договор от * г. ответчик не подписывал, печать на договоре не является печатью Общества, трудовых отношений между сторонами не имелось.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения Костаняна В.Г. с ООО «*» в трудовых отношениях, а также факт допуска к выполнению трудовых обязанностей, а ответчиком факт трудовых отношений с истцом отрицается. В этой связи требования истца о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Костаняна * к ООО «*» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Председательствующий судья В.В.

Воронов.