Решение суда о взыскании заработной платы № 02-0803/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 02-0803/16 по иску Михейкина В. Н. к ЗАО

«Нефтегазоптимизация» о взыскании заработной платы, ежемесячных надбавок, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Михейкин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Нефтегазоптимизация» о взыскании заработной платы за период июль-октябрь 2015 года в размере 00 руб., ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 00.00.20-- г. по 00.00.2000 г. в сумме 00 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 00 руб., указывав на то, что работал в организации ответчика в должности специалиста в режимно-секретной службе, начальника режимно-секретной службы с 16 ноября 2009 года с окладом в размере 00 рублей, а также премией по итогам работы за месяц в размере 00 руб., был уволен 00.00.2000 г. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении окончательный расчет не произведен, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 00 руб. 00 коп., ежемесячные процентные надбавки в сумме 000 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 00 руб.00 коп.(л.д.71-73) Представитель истца в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО «Нефтегазоптимизация» в судебное заседание явился, указал, что действительно у работодателя имеется задолженность по оплате труда истца, при этом надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и имеющим степень секретности, истцу не устанавливалась. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о взыскании надбавки к должностному окладу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

В связи с тем, что ЗАО «Нефтегазоптимизация» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд исходит из объяснений истца ( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных ими доказательств, и приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании заработной платы за период август- октябрь 2015 года подлежат удовлетворению и в пользу следует взыскать задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года на общую сумму в размере руб. коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ЗАО «Нефтегазоптимизация» в пользу Михейкина В.Н. следует взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с учетом сроков частичного погашения ответчиком задолженности по заработной плате в размере 5 887 руб. 02 коп. по расчету истца, который судом проверен и признан правильным, а также не оспорен ответчиком. (л.д.72) Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячных процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и имеющими степень секретности «совершенно секретно» за период с 00 декабря 2012 года по 00 июня 2015 года в сумме 000 руб. и компенсации за задержку выплаты данных денежных средств в размере 00 руб. 00 коп., поскольку, такая надбавка к должностному окладу истца работодателем не устанавливалась.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о взыскании ежемесячной надбавки за указанный истцом период.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании ежемесячных процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и имеющими степень секретности «совершенно секретно» за период с 00 декабря 2000 года по 00 июня 2000 года – 00 декабря 2000года.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Поскольку ежемесячно истцу было известно о невыплате ему надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и имеющими степень секретности «совершенно секретно» в период с 00 декабря 2000 года по 00 июня 2000 года с учетом сроков выплаты заработной платы в Обществе, то у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, а также отсутствовали основания считать, что в последующем ему при увольнении будут выплачены дополнительно денежные средства в большем размере.

Доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием о выплате надбавок за указанный период, а также согласии работодателя на выплату надбавки в будущем, истцом суду не представлено.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление о взыскании ежемесячных процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и имеющими степень секретности «совершенно секретно» за период с 00 декабря 2000 года по 00 июня 2000 года направлены в суд с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячных процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и имеющими степень секретности «совершенно секретно» за период с 00 декабря 2000 года по 00 июня 2000 года надлежит отказать.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 00 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Нефтегазоптимизация» в пользу Михейкина ВН задолженность по заработной плате в размере руб. коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 00 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Нефтегазоптимизация» государственную пошлину в размере 00 руб. 00 коп. в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.

Решение составлено в окончательной форме 21 марта 2016 года.