Решение суда о взыскании заработной платы № 02-0516/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-516/16 по иску ****** к ГАУЗ г. Москвы

«Стоматологическая поликлиника № 2 Департамента здравоохранения г. Москвы» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях. ***** уволен с занимаемой должности. При увольнении истца ответчик произвел расчет не в полном объеме, вследствие чего истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной части заработной платы - стимулирующей выплате от приносящей доход деятельности за август 2015 года в размере ***** руб.** коп., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере **** руб. 88 коп., стимулирующую выплату за август 2015 года в сумме **** руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил его удовлетворить с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика **** в судебное заседание явилась, исковые требования в части задолженности по компенсации стимулирующей выплаты за август 2015 года в сумме **** руб. 71 коп. признала, не возражала против удовлетворения данной части требований. Положения ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. В удовлетворении остальной части требований просила отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск. Кроме того, пояснила, что выплата стимулирующей выплаты (премии) от приносящей доход деятельности является правом работодателя, а не его обязанностью, ответчик таким правом не воспользовался, что подтверждено приказом ответчика № 435/1-к от 28.08.2015. Так же указала на несогласие с расчетом истца в части компенсации дней неиспользованного отпуска, согласно представленной справки указала на наличие дней неоплаченного дополнительного отпуска в размере 6,10 дн., что составляет размер компенсации ***** руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 02.02.2015.

11.09.2015 ***** уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обязательства по выплате компенсации дополнительных дней отпуска в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность по компенсации за 6,10 дн., что составляет размер компенсации ***** руб., что подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведения указанной выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу, что общий размер задолженности **** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из того, что истцом доказательств иного размера дней неиспользованного дополнительного отпуска не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что истцу не полагались дни дополнительного отпуска, предоставляемые работнику за ненормированный рабочий день, поскольку у истца был нормированный рабочий день с 9 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., необходимости установления иной продолжительности рабочего дня не имелось, является несостоятельным, поскольку согласно представленному трудовому договору № 367, заключенному между истцом и ответчиком ****, а именно п. 5.2 истцу установлен ненормированный рабочий день, а также в п. 5.3 трудового договора установлена обязанность ответчика предоставить истцу 12 календарных дней дополнительного отпуска за указанный режим рабочего времени.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования иска по взысканию с ответчика в пользу истца стимулирующей выплаты за август 2015 года в сумме ****руб. ** коп., суд исходит из того, что ответчиком указанное требование признано в полном объеме, признание иска в данной части не нарушает права иных лиц и не противоречит действующему законодательству, принимается судом, кроме того, выплата указанной стимулирующей выплаты предусмотрено как трудовым договором, так и дополнительным соглашением от 01.07.2015, заключенного между стороной истца и стороной ответчика. При этом суд относится критически к показаниям допрошенных свидетелей ***** (главного врача поликлиники), **** (главного бухгалтера поликлиники) в части ошибочного указания на внесение в трудовой договор с истцом пункта о необходимости выплаты стимулирующей выплаты, поскольку стороны позднее подтвердили свою волю на необходимость выплаты истцу стимулирующей выплаты в размере 25 % от должностного оклада, которую изложили в дополнительном соглашении к трудовому договору от *****.

Вследствие указанного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стимулирующая выплата за август 2015 года в сумме **** руб. 71 коп., которая предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2015.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере **** руб.

Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате стимулирующей выплаты от приносящей доход деятельности за август 2015 года в размере **** руб.00 коп., суд исходит из того, что в силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

В обоснование заявленных требований по взысканию стимулирующей выплаты от приносящей доход деятельности истец ссылается на приказ ответчика № 9 К от 27.01.2015, согласно которому истцу установлена указанная выплата в размере 2,02 %.

Вместе с тем, как следует из данного приказа, главным врачом Головичевой Л.В. приказано с 01.01.2015 производить оплату административному персоналу поликлиники от дохода по оказанию платных услуг медицинских услуг за фактическое выполнение и сданные работы по оказанию платных стоматологических услуг населению, а именно заместителю главного врача по экономическим вопросам в размере 2,02 % (л.д. 73-74).

Оценив приказ ответчика № 9 К от 27.01.2015 в совокупности с показаниями Головичевой Л.В., указавшей на то, что премирование сотрудников являлось необязательным, а также приказом ответчика № 435/1-к от 28.08.2015 (л.д. 18), суд приходит к выводу, что выплата стимулирующей выплаты (премии) от приносящей доход деятельности является правом работодателя, а не его обязанностью, ответчик таким правом не воспользовался, что подтверждается указанными доказательствами.

Вследствие чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующей выплаты от приносящей доход деятельности за август 2015 года в размере ***** руб.00 коп. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ****,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ***** к ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 2 Департамента здравоохранения г. Москвы» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 2 Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу ***** компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере ***** руб., стимулирующую выплату в размере ***,71 руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В остальной части требований ***** к ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 2 Департамента здравоохранения г. Москвы» - отказать.

Взыскать с ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 2 Департамента здравоохранения г. Москвы» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.