Решение суда о взыскании задолженности по заработной платы, процентов, компенсации морального вреда № 2-3474/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спектр-ЧС» о взыскании задолженности по заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 60952 руб., процентов в размере 3368,8 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований указал на то, что истец работал электромонтером в ООО «Спектр-ЧС» с 06.02.2014г., получал заработную плату в размере 8000 рублей. В октябре 2015 г. работодатель перестал выплачивать ему заработную плату без указания причин невыплат. Истец направил работодателю заказное письмо, в котором уведомил о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, однако ООО «Спектр-ЧС» отказались от получения указанного письма. 20.06.2016г. с истцом был расторгнут трудовой договор, причина расторжения была указана как систематические прогулы. При этом заработная плата истцу за период с октября 2015г. по июнь 2016г. так и не была выплачена, не смотря на то, что истец неоднократно обращался к работодателю за выплатой. Невыплата заработной платы ФИО1 подтверждается справкой формы 2НДФЛ от 26.01.2016г., в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной формулировке просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за ноябрь-февраль 2016 г., 17 дней марта 2016 г., 10 дней апреля 2016 г. в размере 36788 руб. 58 коп., исключив требования о взыскании задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с мая 2016 г. по июнь 2016 <адрес> же просил взыскать проценты по задолженности по заработной плате в размерен 6013,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, по снованиям изложенными в письменных возражениях (л.д. 43-45, 150-152) и указывал, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, соответственно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, просил в иске отказать в связи с пропуском исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Приказом №-К ООО «Спектр-ЧС» от 06.02.2014г. ФИО1 был принят на постоянную работу в отдел монтажа и эксплуатации на должность <данные изъяты> руб. с испытательным сроком три месяца, на основании трудового договора № от 12.01.2015г. (л.д.135-138, 179).

Суд обращает внимание на то, что представленный ответчиком трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан только работодателем, что входит в противоречие с требованиями, предъявляемыми к форме трудового договора, установленными ст. 67 ТК РФ. В связи с чем, суд оставляет без внимания условия, содержащиеся в указанном документе.

В тоже время, суд основываясь на показания сторон, а также на сведениях, содержащихся в Приказе №-К и трудовой книжке ФИО1, находит установленным факт осуществления трудовой деятельности истца на возмездной основе у ответчика.

Указанный факт также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах и постановлениях об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в <адрес> вынесенных в отношении генерального директора ООО «Спектр-ЧС» ФИО3 и ответчика ООО «Спектр-ЧС» (л.д. 8-15).

Приказом ООО «Спектр-ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с прогулами. В графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» подпись истца отсутствует (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд настоящим иском (л.д. 26).

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Факт начисления заработной платы в период с ноября по апрель 2016 г. ответчиком признавался, истец не оспаривал эти обстоятельства, факт начисления также письмом ООО «Спектр-ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО1, в котором генеральный директор сообщает о наличии задолженности по заработной плате в размере 35090,90 руб.

Таким образом, по требования истца о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд не может признать позицию ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате обоснованной, поскольку в данном случае, исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, такой срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента увольнения истца.

В связи с тем, что настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок трехмесячный исковой давности по требованиям о взыскании начисленной заработной платы за период с ноября 2015 по июнь 2016 г. не пропущен.

Ответчик утверждает, что за спорный период им в полном объеме выплачена заработная плата. Отсутствие документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы, обуславливает отказом истца от постановки подписи в платежных ведомостях и расчетно-кассовых ордерах. В обосновании сказанного ответчиком представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложением к нему (л.д. 62,63), также он ссылается на показания свидетелей: ФИО3 (генеральный директор ООО «Спектр-ЧС»), ФИО4 (сотрудника ООО «Спектр-ЧС»), ФИО5 (бухгалтер ООО «Спектр-ЧС»).

Как установлено судом, этими же лицами подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" установлены расчетно-платежная и платежная ведомости, применяемые для расчета и выплаты заработной платы работникам организации.

Таким образом, документом, свидетельствующим о получении заработной платы работником, в частности, являются расчетно-платежная или платежная ведомость.

Показания свидетелей, подтверждающих факт выдачи истцу заработной платы, ее размер и время выплаты, суд находит недопустимыми доказательствами по делу, поскольку факт передачи денежных средств от работника к работодателю должен быть подтвержден письменными доказательствами - ведомостью.

Также суд относится критически к сведениям содержащимся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от постановки подписи в ведомости и приложении к нему, поскольку лица, подписавшие его, либо заинтересованы в исходе настоящего дела (генеральный директор), либо находятся в прямой финансовой зависимости от ответчика, поскольку являются его работниками и, соответственно, являются получателями заработной платы от ООО «Спектр-ЧС».

Помимо всего прочего, факт нарушения прав работника, выразившееся в систематической невыплате заработной платы установлено названными выше протоколами и постановлениями об административном правонарушении Государственной инспекции труда в <адрес>, за что генеральный директор общества и само ООО «Спектр-ЧС» привлечены к административной ответственности с назначением штрафа.

Суд считает необходимым отметить, что правовая позиция ответчика входит в противоречие с информацией, содержащейся в письме ООО «Спектр-ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО1, в котором генеральный директор сообщает о наличии задолженности по заработной плате в размере 35090,90 руб. (л.д. 17).

Суд, в совокупности, оценивая действия ответчика, полагает, что они направлены на уклонения от выполнения своих обязательств по выплате заработной плате истцу.

Также суд учитывает отсутствие работника (истца) на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами, докладными записками (л.д. 47-61), а также произведенную выплату в размере 5000 руб., что сторонами не оспаривалось.

В тоже время, истец добровольной исключил из своих требований требования о взыскании задолженности в указанные периоды. Суд проверив расчет задолженности, проведенный истцом, находит его верным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, с учетом произведенной выплаты, НДФЛ, в размере 31788,58 руб. (6960 (ноябрь 2015)+6960 (декабрь 2015)+6960 (январь 2016)+6960 (февраль 2016)+5634,29 (17 дней марта 2016)+3314,29 (10 дней апреля 2016) -5000(выплата)).

В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6013,87 руб., согласно нижеприведенного расчета.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты незаконных действий ответчика по отношению к истцу, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы в течение продолжительного времени, чем истцу были причинены нравственные страдания, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1334,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Спектр-ЧС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 31788,58 руб., проценты- 6013,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 40802 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Спектр-ЧС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1334 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья                                     Ботвинников А.В.