Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 02-4292/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4292/15 по иску Наумова С.В. к ООО

«МАКС-ВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МАКС-ВИС», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку выплаты за каждый день начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма В обоснование иска указал, что 01.11.2013 на основании трудового договора был принят на работу в ООО «МАКС-ВИС» на должность инженера-наладчика весового оборудования. Его заработная плата, состоящая из оклада, составляла сумма Он добросовестно исполнял трудовые обязанности, однако работодатель в нарушение законодательства заработную плату за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года выплачивал не в полном объеме.

Следовательно, за 10 месяцев работы в ООО «МАКС-ВИС» работодателем не была доплачена заработная плата в сумме сумма Неоднократные задержки в выплате заработной платы привели к начислению процентов по ее выплате, размер которых по состоянию на 15.05.2015 составлял сумма Кроме того, неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумма Истец Наумов С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 66), ранее неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с удаленностью суда от места проживания (л.д. 20, 24, 50).

Ответчик ООО «МАКС-ВИС» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения (л.д. 67), однако уважительности причин неявки суду не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик вместо защиты своих прав предпочел неявку в суд, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2013 между Наумовым С.В.

и ООО «МАКС-ВИС» был заключен бессрочный трудовой договор № 03, по условиям которого работник был принят на постоянную основную работу в должности инженера-наладчика весового оборудования с испытательным сроком 1 месяц.

Дата начала работы – 01.11.2013 (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 3.2.6 трудового договора работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что Наумову С.В. была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с субботой и воскресеньем в качестве выходных дней. Также ему был установлен должностной оклад в размере сумма (п.п. 4.2 и 5.1 трудового договора).

В силу п. 5.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5 числа следующего месяца – окончательный расчет за ранее отработанный месяц).

Кроме того, в соответствии с п. 6.3.1 трудового договора на работодателя возлагалась ответственность за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ответу на судебный запрос из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области сведения, составляющие пенсионные права застрахованного Наумова С.В., представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет лишь ООО «Специалист Плюс» за период с 01.04.2009 по 31.05.2009, а также непосредственно самим Наумовым С.В. с 26.01.1998 по 05.09.2011 (л.д. 44).

Филиал № 10 Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сообщил суду, что страхователь в лице ООО «МАКС-ВИС» отчислений не производит, поскольку состоит на учете в Филиале № 25 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 46).

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области следует, что справки по форме 2-НДФЛ за период с 2013 по 2014 годы в отношении Наумова С.В. не представлялись (л.д. 48).

Согласно доводам искового заявления Наумов С.В. осуществлял трудовые обязанности в ООО «МАКС-ВИС» в период с 01.11.2013 по сентябрь 2014 года, т.е. до момента прекращения трудовых отношений, а работодателем в это период в счет выплаты работнику заработной платы были произведены следующие отчисления: 06.12.2013 – сумма, 31.12.2013 – сумма, 04.03.2014 – сумма, 18.04.2014 – сумма, 30.04.2014 – сумма, 08.05.2014 – сумма, 18.07.2015 – сумма, 30.07.2014 – сумма, что также подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 9-12). Таким образом, общий объем выплаченной заработной платы за 10 месяцев работы Наумова С.В. в ООО «МАКС- ВИС» составил сумма 24.12.2014 адрес ООО «МАКС-ВИС» направлено заявление о выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты, которое до настоящего времени работодателем не удовлетворено, образовавшаяся задолженность не погашена (л.д. 13-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, а ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст.ст.2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что не противоречит положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что по настоящему спору доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение факта невыплаты задолженности по заработной плате стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований не доверять доводам, указанным в исковом заявлении, не имеется.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности, суду не представлено, следовательно, заявленные требования о взыскании задолженности за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года подлежат удовлетворению, а ее размер составляет сумма: сумма (сумма х 10 мес. работы) – сумма В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Расчет заявленных истцом к взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2013 года по день принятия судом решения, т.е. по состоянию на 20.11.2015, составляет сумма и рассчитывается следующим образом: День День Ставка КоличестРазмер Сумма выплаты фактическ рефинансировво дней задолженно выпла ого ания просрочсти ты расчета (%) ки (дата принятия решения) 06.01.2020.11.20158,25 684 12 000 2 14 257,2 0 06.02.2020.11.20158,25 653 30 000 5 14 387,2 5 06.03.2020.11.20158,25 625 8 000 1 375 14 06.04.2020.11.20158,25 594 12 000 1 14 960,2 0 06.05.2020.11.20158,25 564 15 000 2 14 326,5 0 06.06.2020.11.20158,25 533 30 000 4 14 397,2 5 06.07.2020.11.20158,25 503 25 000 3 14 458,1 3 06.08.2020.11.20158,25 472 25 000 3 245 14 06.09.2020.11.20158,25 444 30 000 3 663 14 Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, положения ст. 237 ТК РФ направлены на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

В свою очередь такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В ходе судебного заседания судом установлен факт неправомерности действий ответчика по задержке выплаты заработной платы, что в свою очередь поспособствовало причинению истцу нравственных страданий.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, а также период задержки выплаты заработной платы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумма Поскольку истец при обращении в суд на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Москвы, расчет которой произведен в соответствии с пп.

1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ВИС» в пользу Наумова С.В. задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего – сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ВИС» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Моисеева Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2015.