Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда № 2- 6101/2013 ~ М-5999/2013

26 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6101/13 по иску Нагиц Д.А. к ООО «ТРАСТ Строй Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №№, согласно которому истец принят в ООО «ТРАСТ Строй Инвест» на должность юриста, с испытательным сроком три месяца, с заработной платой <данные изъяты> в месяц. Истцом в период испытательного срока подано заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком были нарушены права истца, а именно: на дату увольнения не была выдана трудовая книжка, справки о выплаченной заработной плате, об отчислениях, в трудовую книжку внесена неправильная формулировка оснований увольнения. Ответчиком не был произведен окончательный расчет при увольнении истца, задолженность ответчика составила <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы на дату вынесения решения суда, окончательный расчет при увольнении за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> № копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> № копеек, обязать ответчика выдать надлежаще оформленную трудовую книжку и документы выдаваемые при увольнении, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный незаконными действиями по несвоевременной выдаче трудовой книжки на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика поставить в трудовую книжку истца печать со своим фирменным наименованием на следующие записи: о приеме на работу, о расторжении трудового договора, поставить печать работодателя на правильную формулировку увольнения; обязать ответчика внести в трудовую книжку правильную формулировку о прекращении трудового договора, а именно по п.4 ст. 71 ТК РФ, взыскать с ответчика неполученный заработок, в результате внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения и отсутствия подтвержденного периода работы у ответчика, из расчета <данные изъяты>, вплоть до дня внесения в трудовую книжку истца правильной формулировки увольнения, а именно ч. 4 ст. 71 ТК РФ и подтверждения периода работы у ответчика; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что он в период прохождения испытательного срока у ответчика пришел к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, в связи с чем подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию в соответствии с п.4 ст. 71 ТК РФ. Однако ответчик издал приказ о прекращении трудового договора, и внес неправильную формулировку основания расторжения трудового договора, а именно по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом, печати в трудовой книжке были проставлены после подачи в суд искового заявления. Ответчик не произвел с истцом окончательный расчет и не выдал документы в день увольнения. Ответчик направил уведомление о необходимости явиться за получением окончательного расчета. Истец не согласился с суммой окончательного расчета и попросил предоставить расходно-кассовые ведомости, в которых он расписывался за получение заработной платы. Ответчик отказал истцу в предоставлении документов. При этом трудовую книжку истцу выдали без печатей о приеме и увольнении с работы, с неправильной формулировкой увольнения. Внесение неправильной формулировки увольнения стало препятствием для приема истца на новую работу. При прохождении собеседования ему рекомендовали сначала решить все судебные споры с предыдущим работодателем, а потом решать вопрос с новым трудоустройством. Дата его увольнения ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу за получением расчета и трудовой книжки, но ему отказались выдать расчет и трудовую книжку. Также он направлял ответчику реквизиты для перечисления заработной платы, однако ответчик не перечислил истцу денежные средства до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании что, истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, ответчик не мог произвести с истцом расчет и выдать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт. Кроме того, часть заработной платы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года истец получил авансом в размере <данные изъяты> 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис ответчика, но отказался от получения причитающихся ему денежных средств, о чем также составлен акт. До настоящего времени истец отказывается получить расчет по заработной плате. На реквизиты представленные истцом перечислить заработную плату не представляется возможным поскольку не указан номер расчетного счета истца, а указан только номер карты. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика не было допущено противоправных действий в отношении истца. Истец своими действиями нарочно создает спорную ситуацию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ТРАСТ Строй Инвест» в должности юриста, с окладом <данные изъяты> рублей, с испытательным сроком три месяца (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.21).

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерством труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

Учитывая, что истец просил уволить его по собственному желанию, ответчик произвел расторжение трудового договора по инициативе работника, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения на п. 4 ст. 71 ТК РФ, поскольку п. 4 ст. 71 ТК РФ предусматривает иной порядок предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию (сокращенный срок предупреждения), но не является основанием расторжения трудового договора.

Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что формулировка основания увольнения (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника) препятствовала его поступлению на другую работу, указанная формулировка является правильной, соответствующей требованиям действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неполученного им заработка, в результате внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о выдаче ему документов связанных с работой, поскольку истцом к исковому заявлению поданному ДД.ММ.ГГГГ (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ года) приобщена справка №-НДФЛ заверенная истцом, которую истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил выдать, иных доказательств свидетельствующих о том, что работодателем не были выданы документы связанные с работой истцом не представлено.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчиком проставлены печати со своим фирменным наименование в трудовую книжку, таким образом, требования истца об обязании ответчика проставить в трудовую книжку печати, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно справке ООО «ТРАСТ Строй Инвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя перед истцом на момент увольнения составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения расчета (л.д.72). Однако указанные обстоятельства не освобождают работодателя от выплаты истцу расчета при увольнении. Кроме того истцом ответчику были представлены банковские реквизиты для перечисления окончательного расчета при увольнении, доказательств того, что ответчик оплатил деньги истцу по указанным реквизитам, и они не были получены истцом суду со стороны ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, причитающиеся работнику при увольнении в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплаченной работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по выплате истцу заработной платы, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы.

Исходя из того, что ставка рефинансирования на день подачи иска составляла 8,25%, а период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 дня, то проценты за задержку выплаты заработной платы составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца в части задержки выплаты расчета при увольнении истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает определить размер компенсации <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ТРАСТ Строй Инвест» в пользу Нагиц Д.А. окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, проценты за задержку выплаты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ТРАСТ Строй Инвест» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ