Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-2711/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/16 по иску Щедрого РЮ к ООО «ШАКО» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шедрый Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ШАКО» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку в выплате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, в период с августа 2014 г. по 18.04.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности официанта. В нарушение требований трудового законодательства при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с февраля по апрель 2016 г., задолженность по которой составила 51 000 руб. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12 000 руб. Проценты за задержку в выплате заработной платы на день подачи искового заявления составляет 739 руб. 20 коп. В качестве обоснования требований о компенсации морального вреда, который истец оценил в 100 000 руб., Щедрый Р.Ю. указал на нравственные страдания, отягощённые несправедливым отношением руководства организации к сотрудникам, добросовестно выполнявшим свои трудовые обязанности, а также тем, что приходится буквально выпрашивать денежные средства, заработанные собственным трудом.

Истец Щедрый Р.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Зубаревой Л.Н., которая исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям к моменту рассмотрения дела не представил, сведений о причинах неявки, равно как и доказательств уважительности данных причин не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ (далее Кодекса) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 21 Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В силу положений ст. 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, в силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, истец Щедрый Р.Ю. состоял с ответчиком ООО «ШАКО» в трудовых отношениях в период с 18.08.2014 г. по 18.04.2016 г. в должности официанта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, по категории трудовых споров, обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы, возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд.

Таким образом, поскольку ответчиком документов, подтверждающих выплату заработной платы за период с февраля 2016 г. по апрель 2016 г. не представлено, требования о ее взыскании признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 51 000 руб.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Исходя из положений ст. 139 ТК РФ, расчет средней заработной платы производится из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту платы. Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние три календарных месяца путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели. Аналогичные положения установлены Постановлением Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Требования Щедрого Р.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы, также являются обоснованными – за отсутствием у ответчика документов, подтверждающих его предоставление – и подлежащими удовлетворению в сумме 12 000 руб., рассчитанный исходя из требований вышеуказанного закона.

Требования истца относительно взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы также являются законными. Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы при увольнении в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет компенсации за задержку в выплате заработной платы надлежит взыскать 739 руб. 20 коп.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, что поставило его в затруднительное материальное положение, а также нарушения ответчиком основополагающих положений Конституции РФ, в т.ч. гарантирующих право на вознаграждение за труд, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (участие в подготовке дела к рассмотрению, участие в 1 (одном) судебном заседании), а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в результате чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 112 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Щедрого РЮ к ООО «ШАКО» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ШАКО» в пользу Щедрого РЮ сумму задолженности по заработной плате в размере 51 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 739 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «ШАКО» в пользу Щедрого РЮ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ШАКО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере 2 112 руб. 18 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2016 г.