Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда и судебных расходов № 2-5837/2017 ~ М-5849/2017

Дело №2-1141/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца Антоновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой О.Р. к акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антонова О.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что на основании трудового договора, она, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ она был уволена с предприятия на основании ее заявления по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию.

В период с августа 2016 года по декабрь 2016 года работодатель не выплатил ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность за август 2016 года – 5287 руб. 43 коп., за сентябрь 2016 года – 20377 руб. 91 коп., за октябрь 2016 года – 15884 руб. 44 коп., за ноябрь 2016 года – 4431 руб. 58 коп., за декабрь 2016 года – 1754 руб. 77 коп., а всего 47736 руб. 13 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе справкой выданной АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций».

Действиями ответчика по задержке выплате заработной платы ему был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Антонова О.Р. просит взыскать с АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 47736 руб. 13 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Антонова О.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. В установленные судом сроки представитель ответчика, как отзыв на исковое заявление, так и заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и ходатайств о рассмотрении дела без участия их представителя не представил, суд, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав явившегося истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» и Антоновой О.Р., последняя была принята на работу в АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» на должность инженера по маркетингу 2 кат. отдела маркетинга, что подтверждается представленной копией трудового договора.

На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Антонова О.Р. в порядке перевода переведена с должности инженера по маркетингу 2 кат. отдела маркетинга на должность менеджера по рекламе отдела маркетинга.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют по исполнении истцом трудовых обязанностей в АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций».

Согласно справки АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» следует, что организация имеет задолженность по выплате заработной платы перед Антоновой О.Р. за период: за август 2016 года – 5287 руб. 43 коп., за сентябрь 2016 года – 20377 руб. 91 коп., за октябрь 2016 года – 15884 руб. 44 коп., за ноябрь 2016 года – 4431 руб. 58 коп., за декабрь 2016 года – 1754 руб. 77 коп., а всего 47736 руб. 13 коп.

Таким образом, суд соглашается с расчетом задолженности по начисленной, но не выплаченной Антоновой О.Р. заработной плате в общем размере 47736 руб. 13 коп.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности осуществляется в соответствии с федеральным законами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором. Требования данной статьи являются императивными, то есть обязательным для исполнения работодателем. Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо исключений из установленного правила.

Так, из положений п. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 135, ч. 1, 3 и 5 ст. 136 ТК РФ, постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика – работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере.

Доказательств выплаты Антоновой О.Р. задолженности по заработной плате за период ее работы указанный в иске с августа 2016 года по декабрь 2016 года, в частности за период начисленной, но не выплаченной заработной платы на момент обращения истца с иском в суд, ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд исходит из того, что взысканию подлежит заработная плата без вычета налогов при исчислении размера заработной платы, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством.

Обстоятельством фактического признания ответчиком имеющей место задолженности по подлежащей выплате Антоновой О.Р. заработной платы в размере 47736 руб. 13 коп. является справка АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», подписанная главным бухгалтером Хатьковой Н.В., согласно которой Антоновой О.Р. не выплачена заработная плата за август 2016 года – 5287 руб. 43 коп., за сентябрь 2016 года – 20377 руб. 91 коп., за октябрь 2016 года – 15884 руб. 44 коп., за ноябрь 2016 года – 4431 руб. 58 коп., за декабрь 2016 года – 1754 руб. 77 коп., а всего 47736 руб. 13 коп.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, налоги удерживаются налоговым агентом и перечисляются в соответствующий бюджет при выплате денежных сумм (ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Антонова О.Р. осуществляла трудовую деятельность в АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в ущерб обществу, в частности как возможно выраженной в отсутствии ее на работе либо не неисполнением обязанностей, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 денежных средств в виде невыплаченной заработной платы, суд исходит также из положений статьи 12 ГПК РФ, определяющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Учитывая положения приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Антоновой О.Р. с обращением решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев.

Рассматривая требования Антоновой О.Р. о взыскании с АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой ст. 3 и частью девятой ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца и исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты.

Ответчиком АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» доказательств освобождения общества от оплаты государственной пошлины, в суд не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчика АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1632 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Антоновой О.Р. к акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в пользу Антоновой О.Р. задолженность по заработной плате в размере 47736 руб. 13 коп., из которых: за август 2016 года – 5287 руб. 43 коп., за сентябрь 2016 года – 20377 руб. 91 коп., за октябрь 2016 года – 15884 руб. 44 коп., за ноябрь 2016 года – 4431 руб. 58 коп., за декабрь 2016 года – 1754 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 49736 (сорок девять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 13 коп.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты Антоновой О.Р. заработной платы в течение трех месяцев.

Взыскать с акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в доход государства государственную пошлину в размере 1632 руб. 08 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 04 августа 2017 года.

Судья                                             А.Н. Кожахин