Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-4636/2017 ~ М-2416/2017

Дело № 2-4636/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года                                                   г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалева А. А.овича к закрытому акционерному обществу промышленная группа «Проминдустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогалев А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложил требования к закрытому акционерному обществу промышленная группа «Проминдустрия», после уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 106 028 рублей 64 коп., заработок за период простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 438 рублей 03 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении – 40 823 рубля 61 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – 29 670 рублей 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг - 4 565 рублей 70 коп. (в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>; уволен по п. п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако окончательный расчет в день увольнения ответчиком произведен не был, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО ПГ «Проминдустрия» – Дербина Ю.А. в судебное заседание явилась, против правомерности исковых требований не возражала, не признавала исковые требования по размеру.

Учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО ПГ «Проминдустрия» на должность <данные изъяты>, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1. которого истцу установлен оклад в размере 7 098 рублей в месяц; районный коэффициент к заработной плате в размере <данные изъяты>; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах крайнего Севера, в зависимости от возраста сотрудника и от продолжительности его работы (проживания) в данном регионе, но не более <данные изъяты>%; оплата труда производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами ответчика; вахтовая надбавка составляет <данные изъяты>% от оклада, установленного договором (л.д. 7-8, 19-20). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 19). Как указывает истец, ни в день увольнения, ни позднее с ним не был произведен окончательный расчет.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов и не оспаривается истцом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 60 календарных дней на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта выплаты заработной платы возложено на работодателя.

Как указала представитель ответчика, в отношении руководства ЗАО ПГ «Проминдустрия» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с чем не представилось возможным предоставить документы, за исключением данных, хранящихся в электронном виде, в отношении истца, поскольку указанные документы изъяты в рамках следственных мероприятий, что подтверждается постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных стороной ответчика расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за предприятием на момент увольнения истца имелась перед ним задолженность по заработной плате в размере в размере 99 323 рубля 98 коп. (за сентябрь 2016 – 69 999 рублей 76 коп., за октябрь 2016 – 29 324 рубля 22 коп.), которая не погашена по настоящее время.

Данные документы судом проверены, сомнений в правильности не вызывают, истцом не оспорены, признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у организации ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в общей сумме 99 323 рубля 98 коп., а, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика заработка в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации за период простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 438 рублей 03 коп. суд полагает подлежащим отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о введении в отношении истца процедуры простоя, незаконности его отстранения от работы, изменения графика его работы, истцом не представлено, также им не представлено сведений об обращениях к своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения истцом его трудовой функции.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

    Ответчиком представлен расчет денежной компенсации за задержку выдачи истцу трудовой книжки, согласно которому размер компенсации составляет – 5 330 рублей 64 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), указанный расчет судом проверен, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5 330 рублей 64 коп.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положениями п.п. 3.3, 3.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник имеет право на ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска работника составляет 28 календарных дней. Дополнительные оплачиваемые отпуска и иные отпуска предоставляются работнику в порядке и на условиях, определенных нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также локальными правовыми актами Общества в размере: - за работу в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня.

При этом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, не может быть принят во внимание судом, поскольку в нарушение норм Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» истцом при исчислении средней заработной платы учтена надбавка за вахтовый метод работы.

Ответчиком произведен расчет компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, в соответствии с которым сумма, подлежащая к выплате истцу, составляет 8 499 рублей 61 коп. Представленный расчет судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически правильным, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Таким образом, с ЗАО ПГ «Проминдустрия» подлежит взысканию в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 499 рублей 61 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03.2004 года).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что истец Рогалев А.А. имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в связи с личной явкой в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 565 рублей 70 коп.

Согласно железнодорожным билетам по направлениям: Ижевск-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Ижевск их стоимость составила 4 565 рублей 70 коп. (л.д. 26, 27).

Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт понесенных расходов истцом документально подтвержден, в связи с чем с ЗАО ПГ «Проминдустрия» подлежат взысканию в счет оплаты транспортных расходов денежные средства в размере 4 565 рублей 70 коп., поскольку указанные расходы относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 3 763 рубля 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 68, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рогалева А. А.овича – удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества промышленная группа «Проминдустрия» в пользу Рогалева А. А.овича задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 323 рубля 98 коп., компенсации за неиспользованный отпуск – 8 499 рублей 61 коп., за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5 330 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате транспортных услуг – 4 565 рублей 70 коп., а всего взыскать в сумме 122 719 (Сто двадцать две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества промышленная группа «Проминдустрия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 763 (Три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья           /подпись/