Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-3314/2017 ~ М-1492/2017

Дело № 2-3314/2017 21 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова А. В. к акционерному обществу «Трест Мордовпромстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шилов А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором первоначально просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 декабря 2016 года по 9 февраля 2017 года в размере <...>, пять должностных окладов в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать расходы на представителя в размере <...>.

В дальнейшем уточнил требования, просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 декабря 2016 года по 21 июня 2017 года в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать расходы на представителя в размере <...>.

Требования иска основывает на том, что с 2 ноября 2015 года работает у ответчика в должности <...> <...>. При этом 30 ноября 2016 года трудовой договор расторгнут, вместе с тем, истцу не выплачена начисленная заработная плата в размере <...>, что следует из справки Форма 2-НДФЛ.

Истец указывает на то, что заработная плата ему не выплачена в полном объеме по настоящее время, что и положено в основу требований.

Истец, его представитель, в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении требований, указывал на то, что выплата заработной платы осуществлена, а <...> – удержание за телефонную связь..

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом от 2 ноября 2015 года №43 Шилов А.В. принят на работу в ОА «Трест Мордовпромстрой» в должности <...> <...> <...> с окладом в <...>.

На основании заявления от 1 ноября 2016 года истец уволен по собственному желанию с 30 ноября 2016 года, о чём издан приказ №162 от 28 ноября 2016 года.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлена справка 2-НДФЛ согласно которой произведено начисление при увольнении заработной платы в размере <...>.

При этом ответчик представил суду расчётный листок, из которого следует, что к выплате начислена заработная плата в размере <...>, удержан налог на доходы физических лиц в размере <...>, а также удержаны средства в размере <...>.

Истец не оспаривал, ответчик представил доказательства тому, что средства в размере <...> перечислены 31 марта 2017 года.

Таким образом, несмотря на задержку выплаты, взысканию подлежат только средства в размере <...>, поскольку в остальной части ответчик исполнил свои обязательства, доказательств же правомерности удержания суду не представил.

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом Федеральный закон Российской Федерации №272-ФЗ от 3 июля 2016 года установил иные правила исчисления неустойки, согласно которым её размер определяется равным не ниже 1/150 учётной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что выплата заработной платы произведена не в полном объёме и не своевременно, в таких обстоятельствах, за период с 1 декабря 2016 года по 21 июня 2017 года на сумму невыплаченной заработной платы, с учётом частичного погашения, подлежат начислению проценты исходя из следующих расчётов.

За период с 1 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года (116 дня) ставка рефинансирования установлена в размере 10%, размер неустойки составит <...> (<...> * <...>10%).

За период с 27 марта 2017 года по 31 марта 2017 года (5 дней) ставка рефинансирования установлена в размере 9,75%, размер неустойки составит <...> (<...> * 5 * <...>%).

За период с 1 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года (31 дней) ставка рефинансирования установлена в размере 9,75%, размер неустойки составит <...> (<...> * <...>).

За период с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) ключевая ставка установлена в размере 9,25%, размер неустойки составит <...> (<...> * <...>

За период с 19 июня 2017 года по 21 июня 2017 года (2 дней) ключевая ставка установлена в размере 9,00%, размер неустойки составит <...> (<...> * <...>%).

Общий размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, таким образом, составит <...> (<...>4).

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учётом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в <...>, поскольку неполучение денежных средств для сотрудника вызывает чувство беспокойства за своё материальное положение и финансовое благополучие перед своими кредиторами.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Разрешая требования иска о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что иск удовлетворён на 21,12% от первоначально заявленного размера ((<...>

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что уменьшению требований иска способствовало получение доказательств необоснованности первоначального его размера, суд полагает принять во внимание именно первоначальные требования для определения пропорции.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <...> (<...>*21,12%).

Определяя размер расходов на представителя в сумме <...>, суд принимает во внимание безответственный подход представителя, длительное непредставление документов, необходимых для разрешения спора, игнорирование в требованиях иска того обстоятельства, что ответчик осуществил выплату большей части заработной платы до первого судебного заседания, равно как не внимательный подход к составлению расчёта в окончательной версии иска (последний период в расчёте взят хаотично).

Кроме этого заслуживает внимание то обстоятельство, что в первоначальном иске заявлено требование о взыскании пяти должностных окладов, исключённое только в последнем уточнении, никаких обоснований ему не заявлялось, что свидетельствует о недостаточном качестве оказанной правовой помощи, которая не может быть оценена в больший размер чем <...>.

Требования иска удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере <...>.

При расчётё государственной пошлины судом принят во внимание размер государственной пошлины за требования неимущественного характера, о компенсации морального вреда, в размере <...>, также требований имущественного характера в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шилова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трест Мордовпромстрой» в пользу Шилова А. В. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 декабря 2016 года по 21 июня 2017 года в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шилову А. В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трест Мордовпромстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.