Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда № 2-4890/2017 ~ М-1636/2017

Дело №2-4890/2017    15 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С, к ЗАО ПГ «Проминдустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С, обратился в суд с иском к ЗАО ПГ «Проминдустрия» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., указывая, что работал у ответчика с 11.08.2016г. по 30.11.2016г. в должности водителя трала, однако при увольнении ему не была выплачена заработная плата.

Представитель ответчика ЗАО ПГ «Проминдустрия» по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскания задолженности по заработной плате признает в части суммы в размере 100 190,58 руб., во взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать.

Истец С, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

При этом, в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что С, работал у ответчика с 11.08.2016г. по 30.112016г. на должности водитель трала; при этом, согласно условиям трудового договора истец был принят на работу для осуществления работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера на объекте «Строительство производственного жилого комплекса в районе ЦПС (Новый Порт)»; 30.11.2016г. трудовой договор с С, был расторгнут по основанию п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №ПГ-1153 для выполнения работ вахтовым методом от 11.08.2016г., заявлением об увольнении по собственному желанию от 30.11.2016г. с визой согласования работодателя, копией трудовой книжки.

При этом, согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 трудового договора за выполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 1,80; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, в зависимости от возраста сотрудника и от продолжительности его работы (проживания) в данном регионе, но не более 80%; вахтовая надбавка составляет 760% от оклада, установленного в пункте 4.1 договора.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена заработная плата в указанном им размере.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается представленными ответчиком расчетными листками.

Как следует из данных расчетных листков, при расчете причитающейся истцу заработной платы за весь период его работы у ответчика ответчиком были учтены все выплаты, предусмотренные п.п.4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 трудового договора, а также количество отработанных истцом в указанный период времени часов; в расчет данной суммы задолженности также включена компенсация за неиспользованный отпуск.

Задолженность по заработной плате в указанном размере ответчик признает.

Учитывая изложенное, поскольку факт задолженности заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в требуемом истцом размере, поскольку данная сумма не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не учитывает количество отработанных истцом часов, приведенный истцом расчет основан на неправильном применении норм материального права.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, поскольку факт задержки ответчиком выплаты истцу заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации за задержку выплат, суд, проверив расчет ответчика, содержащийся в отзыве на исковое заявление, и находя его правильным, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с 15.09.2016г. по 15.06.2017г. (дату вынесения решения) в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> руб., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд находит ошибочным расчет компенсации, приведенный истцом в исковом заявлении, поскольку данный расчет произведен от неправильно определенной суммы задолженности по заработной плате и исходя из процентной ставки, не соответствующей ставкам, установленным ЦБ РФ на определенные периоды, попадающие в расчетный период.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых последним процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения регулируются трудовым, а не гражданским законодательством.

Ответственность работодателя за задержку причитающихся работнику выплат предусмотрена специальной нормой – ст. 236 ТК РФ, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ не имеется.

Также в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных переживаний истца.

При этом, учитывая длительность невыплаты заработной платы, сумму долга, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышена и подлежит снижению до <данные изъяты> руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (<данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования С, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в пользу С, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.