Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку осуществления указанных выплат, выплат по больничному листу, компенсации за неиспользованный отпуск, суточные, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжк

Дело № 2-1797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск

01 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профитек» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку осуществления указанных выплат, выплат по больничному листу, компенсации за неиспользованный отпуск, суточные, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профитек» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку осуществления указанных выплат, выплат по больничному листу, компенсации за неиспользованный отпуск, суточные, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила бессрочный трудовой договор по основному месту работы с ООО «Профитек» на должность ассистент аудитора. ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор по совместительству с АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» (далее АО «АКГ «РБС»), так как между ООО «Профитек» и АО «АКГ «РБС» заключен договор подряда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в <адрес>. Задание на командировку получила от АО «АКГ «РБС» и от ООО «Профитек». Командировочные расходы и все остальные затраты оплатило АО «АКГ «РБС». Задание от ООО «Профитек» истица получила по электронной почте без печати и подписи руководителя. ДД.ММ.ГГГГ истице позвонила руководитель (исполняющая обязанности директора) ООО «Профитек» ФИО3 и начала предъявлять претензии по поводу возврата денежных средств, мотивируя это тем, что размер суточных в АО «АКГ «РБС» больше, чем в ООО «Профитек», поэтому необходимо вернуть эту разницу. На что истица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истица уехала в командировку в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Задание на данную командировку получила от АО «АКГ «РБС» и ООО «Профитек». Все расходы оплатило АО «АКГ «РБС», от ООО «Профитек» перечислений никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ истица отправила телеграмму в адрес ООО «Профитек» с заявлением об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ООО «Профитек». В связи с этим последний день работы в ООО «Профитек» ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице выписали больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ приехала в офис ООО «Профитек», чтобы предъявить больничный лист и забрать свою трудовую книжку. Трудовую книжку ответчик не выдал. Полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ООО «Профитек» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, выплаты по больничному листу в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, суточные в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика выдать истице трудовую книжку.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Профитек» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Профитек» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на заявленные требования.

Директор ООО «Профитек» ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АКГ «РБС» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, направило отзыв по существу заявленных требований.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ, оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно абзацу пятому статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца.

Судом установлено, что ООО «Профитек» в лице исполнительного директора ФИО3. действующей на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (работодатель) приняло на работу ФИО1 на должность ассистента аудитора с испытательным сроком 1 месяц, датой начала исполнения трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу раздела 3 (условия оплаты труда работника) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад согласно штатного расписания; заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (или путем перечисления на счет работника в банке) и в соответствии с положением об оплате труда, с которым работник согласен и ознакомлен при подписании настоящего договора.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 установлена тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты>.

Из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тарифная ставка (оклад) работника в должности ассистента аудитора составляет <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период ноябрь – декабрь 2016 года в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ приказом исполнительного директора ООО «Профитек» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что ответчик погасил задолженность перед ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца касаются периода после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о зачислении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу <данные изъяты>, из которых заработная плата за ноябрь <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу были уплачены проценты за просрочку выплат в размере <данные изъяты>. Правильность указанного расчета истцом не оспаривалась.

Как следует из текста искового заявления и расчета задолженности, требования истца касаются выплаты заработной платы за период командировок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проценты за просрочку выплат, а также компенсация неиспользованного отпуска рассчитаны исходя из указанного периода. В связи с тем, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца оспорен не был, а факт полного расчета с истцом за период по ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался, суд не имеет оснований для взыскания суммы задолженности по заработной плате, процентов за период после увольнения истца.

Кроме того, как следует из отзыва АО «АКГ «РБС», ФИО1 была направлена в командировки в <адрес> и <адрес> в связи с исполнением трудовых обязанностей в АО «АКГ «РБС», что подтверждается трудовым договором и приказами о направлении в командировки. Доказательств того, указанные командировки имели место в связи с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком, суду представлено не было.

Требование истца об оплате листа нетрудоспособности также не подлежит удовлетворению. Как видно из листа нетрудоспособности, ее период начался с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам … в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы …

Учитывая то, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации временной нетрудоспособности у суда не имеется.

Трудовая книжка была передана истцу в ходе судебного заседания, соответственно, требование истца об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований трудового законодательства в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ выплата всех сумм, причитающихся истице в размере <данные изъяты>, произведена не была, указанная сумма была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца в виде нарушение срока осуществления полного расчета с работником при увольнении, что в силу положений ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Профитек» подлежит взысканию в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профитек» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Профитек» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2017 года.

Копия верна.

Судья

А.Н. Петерс