Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2617/2017 ~ М-1950/2017

Дело № 2-2617/2017

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.Н. к ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В. Н. обратился в суд к ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 06.11.2009 между ответчиком и истцом, согласно которому последний принят на работу в обособленное структурное подразделение Уральский филиал «УралГИПРОДОРНИИ» ОАО «ГИПРОДОРНИИ» в должности директора Уральского филиала «УралГИПРОДОРНИИ» ОАО «ГИПРОДОРНИИ».

Согласно п. 5.2. трудового договора истцу устанавливается должностной оклад в размере <***>

16.07.2012 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору ***, согласно которого истец был назначен на должность генерального директора ОАО «ГИПРОДОРНИИ» с окладом в <***>.

Согласно расчетному листку за март 2016, заверенному печатью и подписью генерального директора ОАО «ГИПРОДОРНИИ» Севастьянова С. В. от 22.04.2016, долг ответчика перед истцом на начало периода составляет <***>.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере <***>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, судебные расходы в размере <***>.

Впоследствии, требования искового заявления в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы увеличены до <***>. В остальной части требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Уфимцев А. С. уточненные требования и доводы иска поддержал, указав, что данная задолженность сформировалась в связи с частичной невыплатой премии за 2012 год, начисленной в январе 2013 года, что отражено в соответствующем расчетном листке. Общая сумма задолженности на момент увольнения отражена в расчетном листке за март 2016 года в размере <***>. В связи с чем, именно эта сумма заявлена ко взысканию.

Представитель ответчика ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения на первое судебное заседание, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дел, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 06.11.2009 между ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» и Дмитриевым В. Н. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в обособленное структурное подразделение Уральский филиал «УралГИПРОДОРНИИ» ОАО «ГИПРОДОРНИИ» на должность директора Уральского филиала «УралГИПРОДОРНИИ» ОАО «ГИПРОДОРНИИ».

Согласно п. 5.2. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <***>.

16.07.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору ***, по условиям п. 1.1. которого истец назначен на должность генерального директора ОАО «ГИПРОДОРНИИ».

В силу п. 5.1.1. дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2012 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере <***> в месяц.

П. 5.1.3. вышеуказанного дополнительного соглашения, стороны определили выплату заработной платы и иных причитающихся работнику осуществлять 25 числа текущего месяца в виде аванса в счет заработной платы за первую половину месяца (40% месячного оклада) и 10 числа последующего месяца окончательный расчет по заработной плате с учетом фактически отработанного времени, надбавок, доплат и премий по итогам работы

Срок действия трудового договора от 06.11.2009 № 23 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2012 с истцом истек 15.01.2014, что отражено в уведомлении от 10.01.2014.

При этом, согласно представленной суду копии трудовой книжки, истец по истечении срока действия трудового договора 15.01.2014 уволен с должности генерального директора по п. 2 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетному листку за январь 2014 года долг за предприятием на начало месяца – <***>, на конец месяца – <***>.

Между тем, согласно пояснениям представителя истца и исследованным расчетным листкам за период с мая 2014 по август 2014 года истец продолжал трудовую деятельность на предприятии на полставки в экономическом отделе в должности экономического советника с окладом <***>.

17.03.2016 Дмитриев В. Н. направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

14.04.2016 в адрес Дмитриева В. Н. работодателем направлен расчетный листок за март 2016 года с указанием о наличии перед работником задолженности в размере <***>.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Руководствуясь положениями ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данное доказательство допустимым и относимым, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, его содержание ясно, конкретно, однозначно, и подписано генеральным директором ОАО «ГИПРОДОРНИИ» Севастьяновым С. В.

Необходимо также учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.

Учитывая изложенное, суд в основу решения принимает расчетный листок за март 2016 года как доказательство, подтверждающее наличие задолженности по заработной плате Дмитриеву В. Н. в размере <***>, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения образовавшейся задолженности по заработной плате суду в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы в размере <***> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, установив факт невыплаты заработной платы в размере <***> суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <***>. Судом проверен расчет компенсации, и признает его арифметически верным. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводом представителя истца, что в результате невыплаты заработной платы в срок Дмитриев В. Н. испытывал нравственные страдания, так как был лишен возможности получить плату за труд. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетов конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным удовлетворить эти требования частично в размере <***>.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, представитель истца участвовал в 2 предварительных и 1 судебном заседании, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дмитриева В.Н. к ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в пользу Дмитриева В.Н. заработную плату в сумме 3363036,77 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1369680,79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева В.Н. отказать.

Взыскать с ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова