Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек № 2-7524/2017 ~ М-3837/2017

Дело № июня 2017 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК Интерспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РСК Интерспецстрой» и просит взыскать задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> г. в размере 343877 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 763,37 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 58 929 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 24700 руб. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у ответчика в должности начальника участка. Ответчик при увольнении истца не произвел полного расчета, досудебную претензию оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика явился в предварительное судебное заседание, возражал против требований иска, заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Истец в предварительное судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как в период с <данные изъяты> года в суде <адрес> рассматривался трудовой спор по его иску.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «РСК Интерспецстрой» на должность начальника участка, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Таким образом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец в качестве причины уважительности пропуска срока ссылался на рассмотрение его трудового спора в суде <адрес>, приложив копии железнодорожных билетов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также счет об оплате гостиницы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанное обстоятельство, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон N 272-ФЗ, которым в ст. 392 ТК РФ внесены изменения и был увеличен срок для обращения в суд за решением индивидуального трудового спора до года, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный Закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и обратной силы не имеет.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, о его восстановлении истец не просил, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК Интерспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: