Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-1632/2017

                 Дело № 2-1632/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года

Ленинский районный суд ФИО12 в составе

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова ФИО13 к ООО «ФИО14» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ФИО15» в должности заместителя главного инженера –главного инженера, что подтверждается соответствующими записями в его трудовой книжке, с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц. Данная сумма была согласована сторонами и указана в трудовом договоре, который он подписал в отделе кадров, на руки трудовой договор ему не выдавался. Кроме того, в период его работы с мая 2011 г. по июнь 2013 г. работодателем ему ежемесячно производились доплаты в виде премиального вознаграждения до суммы в <данные изъяты> рублей. Выплата заработной платы за весь период работы производилась нерегулярно, иногда с задержками в 30-45 дней. С июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата его увольнения) заработная плата в общей сумме <данные изъяты> рублей ему не выплачена до настоящего времени. В декабре 2013 года, после завершения ООО «ФИО16» строительства грузового терминала в аэропорту ФИО17, он уволился с данного места работы, расчет при увольнении ему так и не был выплачен. В связи с этим, он регулярно обращался к учредителям компании Дроздову О.В., Симанчуку А.С., Ломакиной М.А., но каждый раз слышал одни обещания и ссылки на тяжелое финансовое положение компании. Систематические невыплаты ему в течение длительного времени заработной платы причинили ему тяжкие моральные страдания, поскольку он вынужден был в период с июля 2013 г. по январь 2014 г. фактически существовать на свою пенсию в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также на заработную плату/пенсию своей супруги. Просит взыскать с ООО «ФИО18» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; невыплаченную при увольнении компенсацию за 20 дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб.; проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и по дату подачи настоящего иска в сумме <данные изъяты> руб., а также в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с даты вынесения решения по делу и по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «ФИО19» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; невыплаченную при увольнении компенсацию за 20 дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб.; проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Настаивал на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что в письменной форме к работодателю за взысканием заработной платы он не обращался. Деятельностью компании руководили лица, указанные им в исковом заявлении. Также ответчиком ему была выдана справка 2НДФЛ, в которой было указано, что заработная плата ему начислялась ООО «ФИО20». Почему он не включен в реестр в качестве лица, перед которым ООО «ФИО21» имеет задолженность по заработной плате, ему не известно. Он юридически не грамотен, в связи с чем, полагал, что срок исковой давности 3 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ФИО22» (в настоящее время переименовано в ООО «ФИО23») в должности руководителя строительного департамента, где генеральным директором являлась Ломакина М.А., которая являлась супругой генерального директора ООО «ФИО24» Дроздова О.В. В связи с этим, он не терял надежду на получение им от прежнего работодателя выплаты задолженности по заработной плате в числе кредиторов компании, в соответствии с ведомостями бухгалтерской отчетности, а кроме того, в течение этого времени не мог обратиться за защитой своих трудовых прав в суд, поскольку это означало для него автоматическую потерю работы в ООО «ФИО25». В связи с его предпенсионным возрастом и отсутствием иных доходов он не мог в то время себе позволить потерять работу. Просит суд восстановить срок исковой давности по его иску к ООО «ФИО24» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда и денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении.

    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Бандура О.С., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Дроздов О.В., Симанчук А.С., Ломакина М.А. никогда не являлись учредителями компании ООО «ФИО24». Руководителем Общества с ДД.ММ.ГГГГ являлся Киселев М.Е., который не передал первичные бухгалтерский документы Общества. С ДД.ММ.ГГГГ введено конкурсное производство, передан реестр задолженности по заработной плате, в котором отсутствуют сведения о наличии задолженности по заработной плате перед истцом. Кроме того, несмотря на то, что о нарушении своих прав Прохорову М.В. было известно еще в день его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года. Следовательно, несмотря на свою осведомленность о нарушении его прав, истец никаких действий по восстановлению нарушенных прав не предпринял, а только, согласно тексту искового заявления, обращался к лицам, не имеющим никакого отношения к ООО «ФИО24». В связи с чем, полагает, что истцом нарушен срок исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ, является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении требований. Просит в удовлетворении требований отказать, поскольку установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не предоставлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Прохоров М.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ФИО24» на должность заместителя главного инженера в службу главного инженера, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

      В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоров М.В. был уволен из ООО «ФИО24» по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника и истцом была получена трудовая книжка, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом требований ст. 140 ТК РФ в обязанность работодателя входит выплата всех причитающихся на момент расторжения трудового договора денежных выплат, в том числе и задолженности по зарплате.

Из содержания искового заявления следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО24» не выплатило истцу заработную плату в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с предоставленной истцом Справкой о доходах физического лица за 2013 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, Прохорову М.В. ООО «ФИО24» была начислена заработная плата за период июль-декабрь 2013 г., однако, судом учитывается, что как следует из материалов дела, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно указанной справки Прохорову М.В. начислена заработная плата в декабре 2013 г. за полный месяц в размере <данные изъяты> руб., также отсутствуют сведения о том, что истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск, кроме того, установить кем подписана данная справка не представляется возможным, поскольку расшифровка подписи отсутствует.

Решением Арбитражного суда ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО24» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, при этом из указанного решения следует, что интересы ООО «ФИО24» представлял Киселев А.Е. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что конкурсным Бабенко В.П. был сформирован реестр требований кредиторов, однако требования Прохорова М.В. в составе задолженности отсутствуют, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром требований кредиторов ООО «ФИО24» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Оснований для применения годичного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК в редакции от 03.07.2016 г. №272-ФЗ, не имеется, поскольку он подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 06.10.2016 года, тогда как задолженность по заработной плате и иным выплатам образовалась за период с июля по декабрь 2013 г.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного абз.1,2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд полагает, что оснований для признания правоотношений между истцом и ответчиком длящимися не имеется, поскольку работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, указанное обстоятельство дает право работнику считать указанную сумму причитающейся ему к выплате в безусловном порядке вплоть до его увольнения, когда, в силу ст. 140 ТК РФ, работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы.

Таким образом, суд полагает, что, не получив окончательный расчет при увольнении в декабре 2013 года, истец достоверно знал о нарушении его прав на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, однако какие-либо меры для взыскания задолженности не предпринимал, доказательств обратного суду не предоставлено.

Объективных причин уважительности пропуска срока для обращения в суд истец в нарушение ст. 55 - 56 ГПК РФ не представил, указанные Прохоровым М.В. обстоятельства о том, что он неоднократно обращался к учредителям компании Дроздову О.В., Симанчуку А.С. и Ломакиной М.А. с просьбой о выплате задолженности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ФИО25» в должности руководителя строительного департамента, где генеральным директором являлась Ломакина М.А., которая является женой генерального директора ООО «ФИО24» Дроздова О.В., в связи с этим он не терял надежду на получение им от прежнего работодателя задолженности по заработной плате в числе кредиторов компании, в соответствии с ведомостями бухгалтерской отчетности, а кроме того, в течение этого времени не мог обратиться за защитой своих трудовых прав в суд, поскольку это означало для него автоматическую потерю работы в ООО «ФИО25», не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Доказательств того, что истец обращался в ООО «ФИО24» с заявлением о выплате ему заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, однако ему было отказано, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителями ООО «ФИО24» являются ООО «ФИО42» и Грушина Т.А., какие-либо доказательства того, что Дроздов О.В., Симанчук А.С. и Ломакина М.А. являлись учредителями Общества, либо лицами, уполномоченными принимать решения в отношении деятельности ООО «ФИО24», суду не предоставлены.

Исковое заявление Прохорова М.В. поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что Прохоровым М.В. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, в связи с чем, требования Прохорова М.В. к ООО «ФИО24» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований Прохорова М.В. в ООО «ФИО24» отказано, предусмотренных ст. 236, 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требовании Прохорова ФИО46 к ООО «ФИО24» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО33 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО49 в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО49                                       Н. А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.