Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда № 2-1864/2017

Дело № 2-1864/17                  06 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

При секретаре Поповой Ю.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.И. к Акционерному обществу завод «Л.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Павлов В.И. обратился в суд, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные суду требования (л.д.35-36), с иском к Акционерному обществу завод «Л.» (далее АО завод «Л.») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <дата> года по <дата> истец работал в ЗАО «Вентиляционный завод Л.» в должности слесаря-сантехника. ЗАО «Вентиляционный завод Л.» было реорганизовано <дата> года в форме слияния с ЗАО «Л. СПб». <дата> года трудовой договор между истцом и АО завод «Л.» расторгнут, однако расчет произведен не был. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 216123,74 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40912,76 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23700 рублей.

    Истец Павлов В.И. в судебное явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО завод «Л.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате признал в полном объеме, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, полагал, что расходы на оплату услуг представителя также завышены.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, с <дата> года истец работал в ЗАО «Вентиляционный завод Л.» в должности слесаря-сантехника, что подтверждается трудовым договором <№> (л.д.10-11, 17).

ЗАО «Вентиляционный завод Л.» было реорганизовано <дата> в форме слияния с ЗАО «Л. СПб».

<дата> года трудовой договор между истцом и АО завод «Л.» расторгнут, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.13-14), уведомлением о сокращении от <дата> года (л.д.15), однако расчет произведен не был. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Судом установлено что размер задолженности ответчик по заработной плате составляет 216123,74 рублей, с том числе оплата по среднему заработку - 19440,24 рублей; выходное пособие при увольнении 74520,92 рублей; компенсация отпуска при увольнении за 26 дней – 57334,16 рублей, а также за предприятием числится долг на начало <дата> года в размере 74809,42 рублей, НДФЛ начисленный – 9981 рубль. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками Павлова В.И. (л.д.26, 31-34).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Основным правом работника, согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Павлова В.И. о взыскании с АО завод «Л.» задолженности по заработной плате в размере 216123,74 рублей подлежат удовлетворению.

Суд не принимает представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40912,76 рублей, поскольку согласно расчетным листкам, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 57334,16 рублей (с учетом НДФЛ), уже была включена ответчиком в расчет задолженности, образовавшейся на момент увольнения.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО завод «Л.» в пользу Павлова В.И. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленных суду материалов, в соответствии с договором от <дата> г. расходы истца на оплату услуг представителя составили 23700 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании с АО завод «Л.» в пользу Павлова В.И. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 6000 рублей, поскольку размер указанных расходов отвечает принципу разумности, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также объема исследованных с его участием доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Павлова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества завод «Л.» в пользу Павлова В.И. задолженность по заработной плате в размере 216123,74 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать – 227123,74 рублей (Двести двадцать семь тысяч сто двадцать три рубля 74 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись            Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017 года