Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, морального вреда № 2-4102/2017 ~ М-4011/2017

Дело № 2-4102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                    14 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Натальи Ивановны к ООО «Доброе дело» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.И. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ММЦ ООО «Доброе дело» трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о приеме на работу на должность акушерки смотрового кабинета. Предоставила все необходимые документы для оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку в смотровом кабинете. С ДД.ММ.ГГГГ по указанию и распоряжению руководителя приступила к выполнению своих обязанностей. Оклад составлял 25000 рублей. Рабочее время с 8 ч. до 17 ч., выходной – суббота и воскресенье. В мае 2017 г. изменились условия трудового договора – режим выполняемой работы. Согласно дополнению к трудовому договору, характер работы стал выездным. Выезда осуществлялись по районам Омской области. Руководителями администрации - ЗВП и ГЕЮ ей было поручено осуществлять медицинские осмотры и профосмотры сотрудников предприятий и организаций, выполнение процедуры ЭКГ. Оплата за выполненную работу на выездах зафиксирована в дополнениях к трудовому договору, которые обсуждались с руководителем ответчика. За выполненную работу ей оплатили лишь 321 рубль. Просила обязать руководителя ММЦ ООО «Доброе дело» выплатить ей недополученную заработную плату за июнь по часам за каждый выезд в сумме 12169 рублей 04 копейки, компенсацию за просрочку заработной платы 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности по заработной плате за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просила взыскать с ММЦ ООО «Доброе дело» задолженность по заработной плате за 14 дней в июне в сумме 16666 рублей 02 копейки, за выезда 12169 рублей 04 копейки, а всего взыскать 28835 рублей 06 копеек.

В судебном заседании истец Никитина Н.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что работала у ответчика в должности акушерки и по совместительству проводила ЭКГ. К работе ее допустила ГЕЮ ЗВП является директором, они приятели. Трудовую книжку ей вернули в сентябре, но без соответствующей записи. Изначально она полагала, что оформлена официально. После того как узнала, что официально не оформлена, продолжала работать, поскольку ей обещали все выплатить и выдать дополнительное соглашение и копию договора. В июне ей обещали иную заработную плату.

Представитель ответчика по доверенности Бернацкий И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался. По указанному истцом адресу находится две организации с аналогичными названиями, но разными ИНН. Предоставленные истцом распечатки сайтов относятся к иному «Доброму делу». Фотография на фоне Газели не является доказательством трудовых отношений с ответчиком. Транспортное средство принадлежит иному юридическому лицу, что подтверждается договором купли-продажи и ПТС. Все распечатки по выездам не имеют никакой идентификации, их нельзя отнести к достоверным доказательствам. Преюдиции не может быть, поскольку истец заявляет, что оплата указана в дополнительном соглашении к трудовому договору, в первоначальном судебном разбирательстве суд не рассматривал никакое дополнительное соглашение. К расторгнутому трудовому договору не может быть дополнительного соглашения. Исходя из материалов дела, невозможно определить реальную задолженность перед истцом, даже если предположить, что она что-то делала. В первом иске истица писала, что на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ уволена и не работает. Кроме того, указанное фото уже было использовано в качестве доказательства трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ином деле. Предоставленные истцом распечатки не имеют идентификационных признаков ответчика. В исковом заявлении по делу № истцом указано: директор Заянчковский, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ей не заплатили. В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что в мае у нее изменились условия трудового договора, оплата за выполненную работу на выездах зафиксирована в дополнении к трудовому договору. Истец знала, что с ДД.ММ.ГГГГ была уволена, договор расторгнут. К расторгнутому договору дополнительных соглашений быть не может. На момент рассмотрения первого искового заявления истца, она не уточняла исковые требования с учетом июня 2017 г., а был подан отдельный иск, спустя более месяца. Считает, что истица искажает реальность с целью получения материальной выгоды. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам, поэтому для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2761/2017 по иску Никитиной Натальи Ивановны к Многопрофильному медицинскому центру «Доброе Дело» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда постановлено:

Взыскать с Многопрофильного медицинского центра «Доброе Дело» в пользу Никитиной Натальи Ивановны задолженность по заработной плате за март - май 2017г. в размере 46250 /сорок шесть тысяч двести пятьдесят/ рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Многопрофильного медицинского центра «Доброе Дело» в пользу Никитиной Натальи Ивановны в счет компенсации морального вреда 20000 /двадцать тысяч/ рублей.

Взыскать с Многопрофильного медицинского центра «Доброе Дело» в пользу Никитиной Натальи Ивановны денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 2711 /две тысячи семьсот одиннадцать/ рублей 19 коп.

Взыскать с Многопрофильного медицинского центра «Доброе Дело» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1669 /тысячу шестьсот шестьдесят девять/ рублей.

В рамках названного дела Никитина Н.И. обратилась в суд, указывая, что 17.03.2017г. заключила с ответчиком трудовой договор, согласно которому ее приняли на должность акушерки смотрового кабинета. С 14.03.2017г. она проходила стажировку в смотровом кабинете. С 20.03.2017г. по указанию руководителя ЗВП фактически приступила к выполнению своих обязанностей, выполняя все его поручения. Её оклад по трудовому договору составлял 25000 рублей. Согласно трудовому договору, она работала по системе пятидневной рабочей недели, рабочий день длился с 08-00 до 17-00 часов. В марте 2017г. ей было выплачено 9500 рублей, в апреле 2017г. - 4200 рублей. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ей ничего выплачено не было. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за март - май 2017 года в размере 41239,89 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Судом установлен период работы истицы в ООО «Доброе дело» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле истица просит взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2017 г., обосновывая свои требования заключенным с ней дополнительным соглашением и допуском к работе директором ГЕЮ

Между тем, достоверных и допустимых доказательств продолжения трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей в материалы дела не представлено.

По сведениям ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, угол <адрес> и <адрес>, корпус 1 зарегистрированы два юридических лица ООО «Доброе дело», одно из которых имеет ИНН № другое - №.

Директором и учредителем юридического лица - ООО «Доброе дело» (ИНН № к которому предъявлены настоящие исковые требования, является ГЕЮ

Как следует из объяснений истицы, к работе после ДД.ММ.ГГГГ ее допустила именно ГЕЮ, выдавала график выездов, вызывала на работу. Истица написала заявление, было заключено дополнительное соглашение на выполнение обязанностей акушерки и проведение ЭКГ во время профосмотров, выходила каждый день на работу, заполняла документацию. На тот момент знала, что не оформлена официально, в июне продолжала работать, поскольку ей обещали выдать трудовой договор и дополнительное соглашение. Трудовую книжку отдали в сентябре. За июнь обещали выплатить по иному расчету. Работала до 23 июня, потом ушла в отпуск. За работу ей выплатили 321 рубль, за получение денежных средств нигде не расписывалась.

По данным трудовой книжки Никитиной Н.И. ВТ-I №, последнее место работы истицы - акушерка МУЗ «Омская центральная районная больница», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата сотрудников организации - п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовой договор между Никитиной Н.И. и ООО «Доброе дело» не заключался, суду не представлено и дополнительное соглашение.

Согласно штатному расписанию ООО «Доброе дело» ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ на 2017 г. установлена должность врач акушер-гинеколог 1,25 ставки с тарифной ставкой 16824 - 20000 рублей и районный коэффициент 15%, медицинской сестры (10 ед.) – тарифная ставка 13067 руб. и районный коэффициент 15%. Должность акушерки в штатном расписании отсутствует (л.д.44-46).

На должность врача-гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ принята КЕВ с окладом 20000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству принята ШИВ с окладом 14800 рублей (л.д.47-48).

В материалы дела представлены заключенные между ООО «Лузинское молоко», БУ Омской области «Управление противопожарной службы Омской области» и ответчиком договоры на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников, а также паспорта здоровья работников указанных организаций.

Однако, из указанных документов невозможно усмотреть подтверждение выполнения истицей какой-либо трудовой деятельности, в том числе, работы на аппарате ЭКГ.

В паспортах здоровья значится, что ЭКГ-обследование проводил врач - СЕА (л.д.50-166).

Детализация услуг мобильной связи подтверждает лишь факты соединения номера мобильного телефона истца и номеров №, №, №, но не факт трудовых отношений между истцом и ООО "Доброе дело", поскольку содержание телефонных разговоров суду неизвестно.

Представленные истцом скрины SMS также не свидетельствуют о том, что истец состояла с ответчиком именно в трудовых отношениях, доказательств того, что она является сотрудником ответчика, материалы дела не содержат.

Распечатка с сайта объявлений о размещении вакансий от имени Медицинского центра «Доброе дело» также не является доказательством трудовых отношений, поскольку размещение вакансий на интернет-сайте не подтверждает выполнение истцом должностных обязанностей в спорный период.

Таким образом, доводы истца о том, что она фактически продолжила трудовые отношения после ДД.ММ.ГГГГ и работала у ответчика в должности акушерки и по совместительству проводила ЭКГ, материалами дела не подтверждены.

Как не подтверждено в ходе судебного разбирательства наличие задолженности в указанном размере.

Доказательств написания истцом заявления на трудоустройство после ДД.ММ.ГГГГ и передачи трудовой книжки ответчику, как и того, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимала какие-либо меры к получению доказательств отказа работодателя оформить эти отношения, суду также не представлено.

Напротив, как следует из объяснений истицы, после фактического расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и первоначального обращения в суд за защитой своих прав, она знала, что не оформлена официально, но продолжала работать.

Отношения между работодателем и работником, согласно статье 56 Трудового кодекса РФ оформляются посредством заключения трудового договора, в котором, в силу требования статей 57, 135 Трудового кодекса РФ должны оговариваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Возможно, в данный период между сторонами имелись какие-либо отношения, которые также могут предполагать выполнение отдельных производственных заданий, но в силу действующих нормативных актов, по изложенным выше причинам не могут быть расценены в качестве трудовых.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств согласия должностного лица, обладающего правом найма и увольнения, на допуск Никитиной Н.И. к выполнению обязанностей работника названного общества в спорный период, с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии задолженности по заработной плате.

При таком положении, исковые требования Никитиной Натальи Ивановны и производные от них требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Никитиной Натальи Ивановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                         М.Н. Овчаренко