Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-4122/2017 ~ М-3746/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 октября 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

        председательствующего судьи Федоровой И.А.,

         при секретаре Хороших Е.А.

        с участием: истца Харитонова В.А.

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

        № 2-4122/2017 по иску Харитонова Владимира Анатольевича к открытому акционерному обществу «Иркутский завод сборного железобетона» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Харитонов В.А. с иском к ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> стороны состояли в трудовых отношениях. С .... образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 74344,63 руб. Указанную задолженность предприятие не оспаривает. Действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб., кроме этого, истец понес расходы, связанные с составлением настоящего иска в размере 1500 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 74344,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

    Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий ОАО «Иркутский завод сборного железобетона Коровин А.А.

    В судебном заседании истец Харитонов В.А. заявленные требования подержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения. В отношении требований о взыскании зарплаты с учетом налога пояснил о том, что такие требования ему посоветовал заявить юрист.

Представитель ответчика ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» в судебное заедание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленного суду трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, трудовой книжки <Номер обезличен> видно, что Харитонов В.А. работал в ОАО «ИЗСЖБ» в должности машиниста крана .... разряда с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 74344,63 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 2 указанной нормы права системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В подтверждение размера образовавшейся задолженности по заработной плате истец представил суду надлежащим образом заверенный расчетный листок за <Дата обезличена> года согласно которому, долг за предприятием на конец месяца 71382,63 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания отсутствия задолженности по зарплате, полного расчета работника при увольнении, лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств отсутствия задолженности по выплате причитающихся истцу в день увольнения сумм ответчиком суду не представлено.

При этом факт наличия задолженности перед истцом по оплате труда в спорный период времени и в заявленном размере ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства, подтвержден представленным расчетным листком.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, трудовые отношения между сторонами прекращены <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан выплатить истцу в день увольнения все причитающиеся суммы.

Поскольку довод истца о не выплате работодателем причитающихся денежных средств при увольнении нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность выплатить истцу расчет при увольнении в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 71382,63 руб.

Обсуждая заявленные требования о взыскании исчисленного НДФЛ в размере 2962 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, в данном случае работодатель, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм взыскание судом заработной платы за вычетом НДФЛ, не влечет освобождение налогового агента от обязанности уплатить за налогоплательщика суммы налога, при этом налоговые платежи производятся в соответствующий бюджет и не подлежат выплате непосредственно налогоплательщику.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, включающей сумму налога на доходы физических лиц, не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы НДФЛ в размере 2962 руб., удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Анализ ст. 237 ТК РФ показывает, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, неполной и несвоевременной выплатой заработной платы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.63 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «ИЗСЖБ» неправомерно, в нарушение действующего законодательства, не выплатил истцу заработную плату в размере и сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором, не произвел расчет при увольнении.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца – право на вознаграждение за труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ, которое гарантирует человеку и гражданину возможность содержать и обеспечивать себя, поддерживать достойный человека уровень жизни.

Суд также принимает во внимание, что нарушение прав работника имеет место в течение, начиная с <Дата обезличена> года по настоящее время.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение доводов иска о несении судебных расходов в размере 1500 руб., суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которой, адвокат Удачин С.Н. получил вознаграждение от Харитонова В.А. за оказанную услугу: составление искового заявления к ОАО «ИЗСЖБ».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание категорию возникшего спора, объем работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, выразившийся в составлении искового заявления, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п.10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера (пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет от суммы удовлетворенных требований в размере руб. 71382,63 руб. составляет 2341,48 руб. (800 руб. + 3 проц. от (71382,63 руб.-20000 руб.) = 2341,48 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого 2641,48 руб.

При этом, решение в части взы скания заработной платы в соответствии со ст. 211 ГПК РФ в размере 71382,63 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Харитонова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» в пользу Харитонова Владимира Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 71382,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 500 руб., всего 73882,63 руб. (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два руб. 63 коп.)

Решение в части взыскания заработной платы в размере 71382,63 руб. (семьдесят одна тысяча триста восемьдесят два руб. 63 коп.) подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы исчисленного НДФЛ в размере 2962 руб., отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2641,48 руб. (две тысячи шестьсот сорок один руб. 48 коп.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: