Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-2641/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2641/16 по иску Михайлова В* В* к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Михайлов В* В*обратился в суд к ответчику Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей, обосновывая тем, что за период с * года по * года работы в университете, он получал заработную плату за * ставки, в то время как трудовой договор был заключен с ним на * ставки, дополнительных соглашений с ним об изменении нагрузки не заключалось, им предпринимались неоднократные попытки для восстановления нарушенного права, но все безрезультатно, работодатель изменил его трудовую функцию, при увольнении с ним не произведен полный расчет, что повлекло необходимость обращения за юридической помощью и причинило ему моральный вред.

Истец Михайлов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что представленную форму трудового договора заполнял самостоятельно, выполнял нагрузку с * года на * ставки, а с * года на * ставки, полагал, что зарплата должна быть ему выплачена исходя из * ставки, также поддержал письменные возражения на отзыв на иск ответчика, согласно которым он ставит под сомнение допустимость письменных доказательств, представленных ответчиком.

Представитель ответчика, по доверенности Шинов Н.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец являлся работником университета с * года.

* года истцу вручено уведомление № 90 о сокращении учебной нагрузки на общеуниверситетской кафедры философии Института гуманитарных наук университета, с которым Михайлов В.В. ознакомлен под роспись и согласился с новыми условиями труда.

Как следует из материалов дела* года истец подал заявление о переводе его на * ставки профессора общеуниверситетской кафедры философии Института гуманитарных наук университета * года после избрания по конкурсу.

* года на заседании общеуниверситетской кафедры философии Института гуманитарных наук университета (далее – кафедра) рассмотрено заявление истца и его кандидатура рекомендована на должность профессора на * ставки на * год. Согласно протоколу заседания кафедры, истец на заседании кафедры присутствовал и, следовательно, знал об условиях его избрания.

* года на ученом совете Университета истец прошел конкурсный отбор на должность профессора кафедры и с ним заключен трудовой договор № * о принятии на работу на должность профессора кафедры на*ставку на срок до * года.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу от * года № * истец переведен с * ставки на * ставки в соответствии с поданным истцом заявлением.

К доводу истца о том, что трудовой договор с ним заключен на * ставку и оплата должна была производиться по полной ставке, суд относится критически по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не опровергалось Михайловым В.В., истец знал об условиях избрания на должность профессора на * ставки, лично написал заявление о переводе его с * ставки на * ставки с * года, истцом подписаны индивидуальные планы работы на * учебный год, утверждённые * года и * года с нагрузкой * ставки, подписанные истцом.

Истец пояснил, что обратился в университет с требованием о взыскании задолженности по заработной плате как разницы между * ставки и * ставки после увольнения из университета как не прошедшего по конкурсу. Ранее с письменными обращениями по данному вопросу в университет он не обращался.

Истец также пояснил, что самостоятельно заполнял форму трудового договора и указал нагрузку в * ставки в связи с тем, что изначально хотел работать на полную ставку.

* года на заседании общеуниверситетской кафедры философии и религиоведения Института гуманитарных наук университета рассмотрено заявление Михайлова В.В. и его кандидатура рекомендована на должность профессора на * ставки до * года, а * года утвержден, подписанный истцом, индивидуальный план работы на * учебный год с нагрузкой * ставки.

* года на заседании ученого совета университета Михайлов В.В.

рекомендован на замещение должности профессора кафедры и с ним заключено дополнительное соглашение * к трудовому договору от * года № * на * ставку на срок до * года.

Как пояснил в судебном заседании истец, форму дополнительного соглашения заполнял также он.

В судебном заседании изучалась служебная записка директора института гуманитарных наук университета и заведующего кафедры от * года о том, что Михайлов В.В. подписал индивидуальный план на * учебный год на * ставки, однако настаивает на учебной нагрузке в * ставки. В результате рассмотрения данной записки, * года Михайлов В.В. письменно уведомлен о том, что у него изменяется нагрузка с * на * ставки. С соответствующим уведомлением истец ознакомился и согласился с указанными в нем условиями, что подтверждается также заявлением истца от * года об изменении ему нагрузки с * ставки на *ставки.

* года издан приказ № * об изменении нагрузки Михайлова В.В. с * ставки на *ставки и от того же числа составлен акт о неявке Михайлова В.В.

для подписания дополнительного соглашения об изменении условий оплаты труда.

На возражения истца о том, что ответчиком не представлено документа, подтверждающего его извещения о времени и дате подписания дополнительного соглашения представитель ответчика пояснил, что о подписании дополнительного соглашения истцу сообщалось в момент подачи заявления об изменении нагрузки в управление кадров, что истец, работая в университете с * года не мог не знать о соответствующих процедурах.

Суд находит доводы представителя ответчика логичными, последовательными и подтверждающимися другими материалами дела, в том числе индивидуальными учебными планами на * учебный год.

В декабре * года истец подал заявление об участии в конкурсе на должность профессора кафедры на * ставки.

* года решением ученого совета университета истец признан не прошедшим конкурсный отбор на должность профессора кафедры.

* года Михайлов В.В. уведомлен об окончании срока трудового договора под роспись.

* года издан приказ № * о прекращении трудового договора с Михайловым В.В. и о его увольнении *года.

Судом установлено, что замечаний к процедуре конкурса и срочности трудового договора непосредственно после прохождения конкурса и в период работы истец к ответчику не предъявлял.

* года письмом № * истцу на его обращение от * года университетом дан ответ о невозможности удовлетворения его требований о досудебном рассмотрении спора с аналогичными иску требованиями.

В обосновании требования о взыскании задолженности по заработной плате истец приводит довод о том, что трудовой договор с ним от * года № * и дополнительное соглашение к трудовому договору от * года № * заключены на * ставку. Фактически заработная плата ему выплачивалась за * ставки, что не соответствует условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Суд полагает, что данный довод не состоятелен.

Судом установлено, что истец реализовал свое волеизъявление о переводе с * ставки на * ставки, что подтверждается заявлением от * года. Также судом дана оценка тому, что истец присутствовал на заседании кафедры, что подтверждается протоколом заседания кафедры философии института гуманитарных наук университета от * года, на котором его рекомендовали на должность профессора на * ставки.

Суд также учитывает, что истец самостоятельно заполнял форму трудового договора и дополнительного соглашения, не представил доказательств, подтверждающих обращение к работодателю о неполной выплате заработной платы во время работы, а обратился к работодателю о выплате разницы в оплате труда между * ставки и * ставки только после его увольнения.

Доказательств того, что трудовой договор на * ставки, заключен работником вынужденно, истцом не представлено.

Согласно ст.ст.56,59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец выполнял работу по трудовому договору с * года на * ставки, а с * года на *ставки. Согласно расчету задолженности, приведенному истцом в иске, справкам * и расчетным листкам, истец с *года по ноябрь * года получал заработную плату исходя из * ставки, а за декабрь * года и январь * года исходя из * ставки, что соответствует объемам выполняемой им работы, а с сентября *года по ноябрь * года превышает объем выполняемой работы на * ставки.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Выплата ответчиком заработной платы за * ставки при фактическом выполнении истцом работы на * ставки обусловлена злоупотреблением истцом правами, предоставленными ему законодательством, что подтверждается служебной запиской директора института гуманитарных наук и заведующего кафедрой о том, что истец согласившись с нагрузкой на * ставки, требует * ставки.

Кроме того, суд считает, что истец злоупотреблял правом, поскольку сознательно уклонялся от надлежащего оформления трудовых отношений, что подтверждают служебная записка директора института гуманитарных наук от * № * и акт об отказе работника от подписания дополнительного соглашения от * года.

Истец выразил свою волю на работу на * ставки, присутствовал на заседании кафедры, на котором его рекомендовали к избранию на * ставки, под роспись знакомился с уведомлениями об изменении условий труда, согласился с ними, что подтверждается соответствующими подписями и последующими заявлениями, до увольнения требований о выплате разницы в заработной плате между* ставкой и реально выполняемой работой на 0,75 ставки, не предъявлял.

Истец надлежащим образом был уведомлен об изменении нагрузки с * на * ставки, ознакомился с документом под роспись, однако от заключения дополнительных соглашений уклонялся, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно представленным вместе с иском расчетными листками зарплаты, университет в соответствии с законодательством информировал истца о его заработной плате.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснено, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Довод истца о том, что работодатель произвольно изменил ему согласованную ранее сторонами трудовую функцию, суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что согласно трудовому договору, дополнительному соглашению к нему, индивидуальными учебными планами, трудовая функция Михайлова В.В. за период с * по * не изменялась.

Истец занимал должность профессора на общеуниверситетской кафедре философии и религиоведения института гуманитарных наук университета и в указанный период выполнял свои трудовые функции на кафедре по занимаемой должности.

Уменьшение учебной нагрузки не является изменением трудовой функции.

Довод истца о том, что окончательный расчет по заработной плате при его увольнении в последний день работы произведен не был, суд подвергает сомнению.

Согласно расчетному листку за * года, приложенному истцом к иску, расчет с Михайловым В.В. был произведен в установленный законодательством срок, а именно, выплата заработной платы произведена * года.

Согласно частям 1,2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Довод истца о том, что в университете введена оценка преподавателей студентами, что является дискриминацией, поскольку студенты могут необъективно относится к строгому преподавателю, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как установил суд, в университете производятся опросы студентов относительно оценки работы педагогических работников в целях улучшения образовательного процесса. Данные опросы проводились не только в отношении истца, но и других преподавателей. Таким образом, дискриминация истца отсутствует.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что не было установлено в судебном заседании, то требование о компенсации истцу морального вреда в размере * рублей не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что основное требование о взыскании задолженности по заработной плате судом признано незаконным, необоснованным и в его удовлетворении отказано, то производное от него требование о возмещения морального вреда, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей, суд считает подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Михайлова В*В* к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.

Шокурова.