Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек № 02-3717/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г Москва Тушинский районный суд г Москвы В составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., При секретаре Гнутовой Е.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3717/16

по иску Ямбарцева Д.В. к ГБУ г Москвы «Жилищник района Митино» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Ямбарцев Д.В. обратился в суд с иском к ГБУ г Москвы «Жилищник района Митино» о взыскании задолженности по заработной плате исходя из размера оклада в 49100 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 31 276 рублей, компенсации морального вреда 60 000 рублей, судебные издержки 20300 рублей.

В обоснование иска указал, что с 28 мая 2015 года по 18 января 2016 года он работал в ГБУ г Москвы «Жилищник района Митино» в должности промышленного альпиниста с ежемесячным окладом 49100 рублей, в трудовом договоре ему был установлен должностной оклад 19640 рублей.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 18 января 2016 года, при увольнении не произведен окончательный расчет, за ответчиком числится задолженность по заработной плате за неиспользованный отпуск. Также истец ссылается, что работодатель не оплатил ему за выполненные работы в праздничные дни 3,4.6 января, выходные дни – 9,10 января 2016 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г Москвы «Жилищник района Митино» по доверенности Семенова Е.А. в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь, что расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, выплачена зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск, трудовые отношения с истцом прекращены на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, права истца ответчиком не нарушены.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что между ГБУ г Москвы «Жилищник района Митино» и Ямбарцевым Д.В. 28 мая 2015 года был заключен трудовой договор № 1112, в соответствии с которым истец был принят на работу в ГБУ г Москвы «Жилищник района Митино" на должность кровельщика-альпиниста с окладом в размере 19640 рублей, о чем издан приказ № 994-к от 28 мая 2015 года (л.д.64).

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора к должностному окладу были установлены надбавки в размере до 25% за интенсивность труда, до 10 % за качество выполняемых работ (л.д.59-61).

01 июля 2015 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 мая 2015 года № 1112 и внесены изменения в п.п. Договора, согласно которому истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности промышленного альпиниста в РЭУ-3 ГБУ «Жилищник района Митино»(л.д.62).

Согласно Дополнительному соглашению от 16 ноября 2015 года к трудовому договору от 28 мая 2015 года истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности промышленного альпиниста в РЭУ-1 ГБУ «Жилищник района Митино» (л.д.63).

На основании приказа № 376-у от 07 апреля 2016 года 07 апреля 2016 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.88).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ГБУ г Москвы «Жилищник района Митино» трудовая книжка истцом получена 07 апреля 2016 года (л.д.96-98).

Истец, поддерживая исковые требования, вместе с тем пояснил суду, что при увольнении с ним произведен расчет по заработной плате по условиям трудового договора, в том числе оплачена работа в праздничные и выходные дни, однако ответчиком не исполнена устная договоренность и не выплачена заработная плата из расчета 49100 рублей, что , по мнению истца, является нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст.ст.15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договора - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.ст.56, 57 Трудового кодекса РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны достигли соглашения о размере заработной платы истца, соответствующей в сумме 19 640 рублей. Подписав трудовой договор, истец согласился с его условиями. При приеме на работу истец был ознакомлен с приказом, содержащем сведения о размере его оклада, составляющем 19640 руб. (л.д.64). Возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы не высказывал.

Из представленных ответчиком расчетных ведомостей следует, что заработная плата истцу выплачивалась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора (л.д.40-58).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении расчет с истцом произведен в полном объеме, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 100).

Представитель ответчика по доверенности Семенова Е.А., не признавая иск, пояснила, что с 09 марта 2016 года Ямбарцев Д.В. отсутствовал на работе без уважительных причин, поэтому стаж работы, дающий ему право на ежегодный отпуск, был исчислен с 28 мая 2015 года по 08 марта 2016 года, что составляет 21 календарный день (2,33*9).

Факт отсутствия на работе в указанные дни Ямбарцев Д.В. не оспаривал.

Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлению Ямбарцева Д.В. от 04 февраля 2016 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 18 календарных дней с 15 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года.

С учетом этого ответчиком верно выплачена истцу компенсация неиспользованного отпуска за 3 дня.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим должностной оклад.

Из представленных суду расчетных листков за январь, февраля 2016 года следует, что выполнение истцом работы в праздничные дни и выходные дни в январе 2016 года оплачено в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ, исходя из оклада в 19640 рублей, что подтвердил Ямбарцев Д.В. в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об установлении иного размера заработной платы, чем указано в трудовом договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком в рассматриваемый период решения о премировании истца, о наличии положения о премировании. При этом, трудовой договор не содержит условие об обязанности ответчика ежемесячно выплачивать истцу премию и ее конкретный размер, обозначенные в п.п. 3.2.1 и 3.2.2. трудового договора надбавки не являются фиксированными и начисляются по усмотрению работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд также учитывает, что премирование и определение наличия оснований для начисления стимулирующих выплат является прерогативой работодателя.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая данное

дело, суд, руководствуясь требованиями действующего

законодательства, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку после его увольнения работодателем истцу были произведены все выплаты, предусмотренные условиями трудового договора, при этом выплата премии является доплатой стимулирующего характера, в связи с чем может производиться только по усмотрению работодателя и является его правом, а не обязанностью.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком с истцом при увольнении был произведен полный расчет в соответствии с условиями трудового договора и ст. 140 ТК РФ(л.д.104), выдана трудовая книжка, а иное суду не представлено.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя имело место понуждение его к написанию заявления об увольнении, суд признает несостоятельными.

В материалах дела имеется заявление Ямбарцева Д.В. на имя директора ГБУ «Жилищник района Митино» от 07 апреля 2016 года, в котором он просит уволить его по собственному желанию 07 апреля 2016 года (л.д.89).

Ямбарцев Д.В. приказ об увольнении от 07 апреля 2016 года получил 07 апреля 2016 года, данный приказ истец не оспаривает, требований о восстановлении на работе не заявляет, поэтому доводы истца о понуждении к написанию заявления об увольнении, не нашли своего подтверждения.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Ямбарцеву Д.В. к ГБУ г Москвы «Жилищник района Митино» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.