Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя № 2-1515/2015 ~ М-373/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/15 по иску Соловьевой Т.А. к ГБОУ СОШ № 875 г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ГБОУ СОШ № 875 г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Из заработной платы истца незаконно удержана ежемесячная надбавка, как педагогическому работнику. При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать задолженность по заработной плате в виде указанной надбавки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ГБОУ СОШ № 875 г. Москвы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, кроме того, просили также отказать в удовлетворении иска в том числе по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Т.А. принята на работу к ответчику на должность заместителя директора дошкольного отделения ГБОУ СОШ № 875.

Пунктом 1.3 должностной инструкции заместителя директора дошкольного отделения ГБОУ СОШ № 875 установлено, что заместитель директора по дошкольному отделению относится к категории руководителей. Указанный пункт предусмотрен должностной инструкцией на основании раздела 11 «Должности руководителей» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого заместитель руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения относится к категории руководителей.

Пунктом 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации. Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2015 № 678, должность «Заместитель руководителя (директора, заведующего, начальника)» отнесена к разделу II «Должности руководителей образовательных организаций».

Таким образом, должность «заместитель директора дошкольного отделения ГБОУ СОШ № 875» относится к категории руководителей, и не относится к категории педагогических работников.

В соответствии с Приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 12 июля 2015 г. № 308-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 22 марта 2015 г. № 86-ПП», ответчик включен в перечень государственных образовательных учреждений, участвующих в реализации пилотного проекта по развитию общего образования в городе Москве с 01.07.2015. Рассматриваемый пилотный проект регулируется Постановлением Правительства Москвы от 22.03.2015 № 86-ПП «О проведении пилотного проекта по развитию общего образования в городе Москве».

В рамках пилотного проекта приложением № 7 к Постановлению Правительства Москвы № 86-ПП установлены рекомендации по разработке системы оплаты труда работников государственных образовательных учреждений, реализующих основные образовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, действовавшие до 01.01.2015.

Пунктом 3.4 Рекомендаций заместители руководителя образовательного учреждения отнесены к категории административно-управленческого персонала образовательного учреждения.

Согласно гл. 5 Рекомендаций для расчета окладов педагогических работников, непосредственно осуществляющих учебный процесс, применяется повышающий коэффициент за квалификационную категорию педагогического работника (А).

В силу п. 4.10 Рекомендаций повышающий коэффициент за квалификационную категорию педагогического работника (А) определяется образовательным учреждением самостоятельно и может составлять, например:

1,05 - для педагогических работников, имеющих вторую категорию (для педагогических работников, прошедших аттестацию до 2015 года);

1,10 - для педагогических работников, имеющих первую категорию;

1,15 - для педагогических работников, имеющих высшую категорию.

Согласно 7.6 Рекомендаций фонд оплаты труда руководителей и заместителей руководителей образовательных учреждений распределяется руководителем образовательного учреждения самостоятельно на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам.

Таким образом, Рекомендациями, действовавшими до 01.01.2015, не предусмотрено применения повышающего коэффициента за квалификационную категорию по должности «заместитель руководителя».

После 01.01.2015 Рекомендации утратили силу в соответствии с п. 1.13 Постановления Правительства Москвы от 18.12.2015 № 862-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 22.03.2015 № 86-ПП, от 31.08.2015 № 445-ПП».

Таким образом, в период работы Соловьевой Т.А. у ответчика отсутствовала обязанность применения повышающего коэффициента за квалификационную категорию по должности «заместитель руководителя».

На основании Постановления Правительства Москвы № 86-ПП и Рекомендаций между ответчиком и работниками ответчика заключен коллективный договор на 2015-2015 годы, заключенный 30.08.2015 (л.д. 33-51), приложением к нему являлось положение «О системе оплаты труда работников ГБОУ СОШ № 875 ЗАО г. Москвы», принятое на собрании трудового коллектива ГБОУ СОШ № 875, утвержденного 01.09.2015 директором ГБОУ СОШ № 875 (л.д. 63-77).

В силу п. 1.6 указанного положения «О системе оплаты труда работников ГБОУ СОШ № 875 ЗАО г. Москвы» заместители руководителя образовательного учреждения отнесены к категории административно-управленческого персонала образовательного учреждения.

В силу п. 3.3 положения «О системе оплаты труда работников ГБОУ СОШ № 875 ЗАО г. Москвы» для расчета месячной заработной платы (оклада) педагогического работника, непосредственно осуществляющих учебный процесс, применяется повышающий коэффициент за квалификационную категорию педагогического работника (Кк).

На основании п. 3.5.10 приложения № 3, повышающий коэффициент за квалификационную категорию педагогического работника определяется:

Кк=1,4 - для педагогических работников, имеющих высшую категорию

Кк=1,3 - для педагогических работников, имеющих первую категорию

Кк=1,2 - для педагогических работников, имеющих вторую категорию

Кк=1 - для педагогических работников, имеющих квалификационную категорию ниже Второй.

Таким образом, коллективным договором и приложением № 3 к нему не предусмотрено применение повышающего коэффициента за квалификационную категорию заместителя руководителя в целях установления компенсационных выплат.

С ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и работниками ответчика заключено дополнительное соглашение № к коллективному договору ГБОУ СОШ № 875 ЗАО г. Москвы на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого приложение № 3 (положение «О системе оплаты труда работников ГБОУ СОШ № 875 ЗАО г. Москвы») исключено.

Ответчиком принято положение об оплате труда работников Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы № 875, действующее с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.3 указанного положения должность заместителя руководителя образовательного учреждения отнесены к категории административно-управленческого персонала образовательного учреждения.

В соответствии с п.п. 2.20, 2.21 положения об оплате труда для расчета месячной заработной платы (оклада) педагогического работника, непосредственно осуществляющих учебный процесс, применяется повышающий коэффициент за квалификационную категорию педагогического работника (А). Для всех остальных работников указанный коэффициент применению не подлежит.

В силу п. 2.26 положения об оплате труда, значения повышающих коэффициентов за квалификационную категорию педагогического работника (А) составляют: 1,40 - для педагогических работников, имеющих высшую квалификационную категорию; 1,20 - для педагогических работников, имеющих первую квалификационную категорию; 1,00 - для всех остальных педагогических работников.

Таким образом, положением об оплате труда также не предусмотрено применение повышающего коэффициента за квалификационную категорию заместителю руководителя.

В соответствии с представленным истцом аттестационным листом, первая квалификационная категория по должности «заместитель руководителя» присвоена Соловьевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Минобразования РФ от 26.06.2000 № 1908 «Об утверждении Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений».

Пунктом 4 Приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» указанный документ утратил силу с 01.01.2015.

В настоящее время порядок аттестации педагогических работников осуществляется в соответствии с приказом Минобрнауки России от 07.04.2015 № 276 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», пунктом 3 которого признан утратившим силу Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.03.2010 № 209 «О Порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений».

В соответствии с п. 2 приказа Минобрнауки России от 07.04.2015 № 276 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» квалификационные категории, установленные педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений до утверждения действующего Порядка, сохраняются в течение срока, на который они были установлены.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ руководящим работникам, в том числе, заместителям руководителей образовательных организаций не присваиваются квалификационные категории. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено сохранение квалификационных категорий, установленных руководящим работникам образовательных организаций.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств наличие у ответчика обязанности по выплате ежемесячной надбавки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствие оснований по возложению на ответчика обязательств по выплате истцу задолженности по заработной плате в виде указанной надбавки в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемый период, заявленный истцом, составляет в качестве периода, в который производилась выплата заработной платы в не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с настоящими требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы истец обратился в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настоящие требования иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде ежемесячной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поданы в суд с нарушением стороной истца срока на обращение в суд с настоящим иском.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не приводит. Истец не был лишен возможности для своевременного обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, вследствие чего у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы за означенный период.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то удовлетворению не подлежат и требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.А. к ГБОУ СОШ № 875 г. Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                    Борисов Е.В.