Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-1987/2017 ~ М-1252/2017

№ 2-1987/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Макфа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.

Истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «Макфа» с ДД.ММ.ГГГГ в должности территориального менеджера. Пунктом 4.1 договора работнику за выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад в размере 38 000 рублей. Рабочим и служащим, работающим на территории Приморского края процентная (Дальневосточная) надбавка к заработной плате выплачивается на условиях, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 09.01.19863 г. №53. Для города Владивостока она составляет 20%. В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года №76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» Совета Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкома, облисполкомам исполкома Совета народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами было предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляется за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

С момента заключения трудового договора, истец неоднократно ставила перед работодателем вопрос о неполной выплате заработной платы, а именно: не начисляется и не выплачивается районный коэффициент и районная (Дальневосточная) надбавка.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № в соответствии с которым истцу установлена процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям в размере 30%с ДД.ММ.ГГГГ До издания этого приказа работодатель произвел расчет перерасчет выплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатив при этом в марте 2016 г. сумму районного коэффициента в размере 123 738,88 рублей исходя из его размере 1,20%. Так же работодателем были выплачены суммы районного коэффициента за 4-е месяца 2016 г. (март-июнь) в размере 44 005,71 рублей. За январь и февраль 2016 г. выплат ни районного коэффициента, ни районной (Дальневосточной) надбавки работодатель не осуществлял. Однако приказ от ДД.ММ.ГГГГ № фактически не был реализован, так как истец временно потеряла возможность трудиться. Сумма невыплаченного районного коэффициента и районной (Дальневосточной) надбавки, в том числе невыплаченных в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до даты ее приостановления ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 153 794,40 рублей. Истец полагая, что ему по вине работодателя не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата, а именно: не начислены и не выплачены районные коэффициент – 30% и Дальневосточная надбавка – 20%, обратился к работодателю с заявлением в порядке ст. 142 ТК РФ, уведомив его о том, что приостанавливает свою работу с ДД.ММ.ГГГГ после закрытия больничного листа до выплаты заработной платы в полном объеме.

Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель, уведомил работника о том, что последний ни разу не заявлял о необходимости выплачивать ему надбавки в местностях с особыми климатическими условиями, не сообщил, что на территории Владивостока действует так называемая «Дальневосточная надбавка». Вопрос о выплате указанных надбавок за прошлые периоды не является задержкой заработной платы, а относится к индивидуальному трудовому спору и подлежит рассмотрению в судебном порядке. Так же работодатель сообщил о том, что средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня выхода на работу оплачиваться не будет, поскольку факт задержки заработной платы отсутствуют. Дополнительно работодатель указал о том, что невыход работника на работу на следующий день после получения им данного письма посредством электронной почты, будет считаться прогулом.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму заработной платы в виде районного коэффициента и Дальневосточной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153 794,40 рублей, взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до ДД.ММ.ГГГГ – дата предъявления искового заявления, в сумме 602 003 рублей, с последующим начислением процентов на сумму 1 153 794,40 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, исходя из размера одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ, которая будет действовать в соответствующие периоды, взыскать с ответчика сумму инфляции в размере 11 977,55 рублей, взыскать с ответчика средний заработок за время приостановления ею исполнения трудовых обязанностей по ст. 142 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно не полученный средний заработок, из расчета: должностной оклад – 38 000 рублей, районный коэффициент – 30% и Дальневосточная надбавка – 20%; за весь период его задержки с уплатой процентов в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 620 000 рублей, а так же понесенные ею судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам изложенным в письменном отзываю. Так же просил применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что ФИО2 принята в ОАО «Макфа» на должность территориального менеджера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается оклад: 38 000 рублей 00 копеек. Работнику может быть выплачена премия в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «Макфа».

Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 09.01.19863 г. №53. Для города Владивостока она составляет 20%. В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года №76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» Совета Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкома, облисполкомам исполкома Совета народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами было предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляется за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

Таким образом, как видно из трудового договора, а так же не отрицается стороной ответчика, истцу не выплачивался районный коэффициент и районная (Дальневосточная) надбавка.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № в соответствии с которым истцу установлена процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям в размере 30%с ДД.ММ.ГГГГ До издания этого приказа работодатель произвел расчет перерасчет выплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатив при этом в марте 2016 г. сумму районного коэффициента в размере 123 738,88 рублей исходя из его размере 1,20%. Так же работодателем были выплачены суммы районного коэффициента за 4-е месяца 2016 г. (март-июнь) в размере 44 005,71 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателя за нарушения трудового законодательства в части, касающейся оплаты труда» ст. 392 ТК РФ дополнена новой второй частью, в соответствии с которой срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы увеличен до одного года. Указанный Федеральный закон от 03.07.2016 г. вступил в силу с 03.10.2016 г.

В силу ч. 3 ст. 12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. №272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, к отношениям сторон, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, применяется трехмесячный срок исковой давности.

Заработная плата истцу, выплачивалась с января 2014 года. Истец регулярно получала расчетные листы, что подтверждено материалами дела. В расчетных листах, отражен состав начислений, и с этого времени она знала, что заработная плата ей выплачивалась без учета районного и дальневосточного коэффициента и Дальневосточной надбавки.

Из трудовой книжки истца, видно, что она начала свою трудовую деятельность в г. Владивостоке с ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно ФИО2 знала о том, что в <адрес> относится к местностям с особыми климатическими условиями и, что оплата труда должна производиться в повышенном размере. <адрес> коэффициента ответчик стал производить с марта 2016 года.

Доказательств уведомления, как на то ссылается истец в своем исковом заявлении о неоднократном уведомлении работодателя о невыплате в полном объеме заработной платы не представлено.

На основании изложенного, судом установлено, что отношения, касающиеся выплаты районного коэффициента и Дальневосточной надбавки, возникли между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к ним применяется трехмесячный срок исковой давности, который по мнению суда, пропущен без уважительной причины.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из представленных стороной ответчика документов, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно. Соответственно о нарушении своих прав в части оплаты труда, истец узнавала или должена была узнать с момента выплаты ей заработной платы, т.е ежемесячно.

ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу находясь на больничном и в отпусках, а с ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу ссылаясь на ст. 142 ТК РФ - задержка выплаты заработной платы, как основание приостановить работу. Тем самым имела возможность своевременно обратиться в суд.

ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда(ст.135ТК РФ).

Заработная плата ФИО2 установлена трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в установленные сроки. Поэтому ссылки истица на длящиеся отношения по невыплате заработной плате как основание для не применения срока исковой давности не состоятельны.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Макфа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Макфа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 30 дней через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: