Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-1929/2017 ~ М-1525/2017

Дело № 2-1929/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                    07 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложников С.А. к ООО «Сибирская Инженерная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ложников С.А. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что с 29.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сибирская Инженерная Компания» в должности электросварщика. Об оплате труда договорился устно с начальником, из расчета <данные изъяты> в день. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на трудоустройство и отдал трудовую книжку мастеру Т.М.В. За время работы ему выплатили <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> заработная плата за сентябрь, и два аванса по <данные изъяты>. Всего он отработал 58 рабочих дней. Трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ ему вернул Кириллов, записи о трудоустройстве в ней не оказалось. Недополучил зарплату в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ложников С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что к работе его допустил Т.М.В., которому он отдал трудовую книжку и заявление о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку ему вернул К.А.В., но без соответствующей записи. Трудовой договор не потребовал сразу, поскольку нужны были деньги. Договаривались, что будут платить по <данные изъяты> в день. Табелировал его Т.М.В. в журнале.

Представитель ответчика по доверенности Б.Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что прием на работу ответчиком осуществляется в соответствии с трудовым кодексом. Между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался. Приказ о приеме на работу не издавался, размер заработной платы не оговаривался, истец инструктажи по охране труда и пожарной безопасности не проходил, к работе не допускался ни с ведома, ни по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ передал свою трудовую книжку мастеру Т.М.В., не соответствуют действительности. Последний работал у ответчика электросварщиком, в его обязанности не входило осуществлять прием на работу, принимать заявления и трудовые книжки, осуществлять допуск к работе, Т.М.В. уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ У ответчика не было необходимости в привлечении к работе электросварщика. ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, и должность электросварщика была исключена из штата. Денежные средства истцу ответчиком не выплачивались. Просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Сибирская Инженерная Компания» У.О.О. в судебном заседании пояснил, что истец пришел к нему в конце марта 2017 г. и сказал, что он ему должен денег, около 60 000 рублей, сказал, что работал у него. Когда свидетель стал разбираться, выяснилось, что К.А.В. даже не понял о ком речь. В качестве сварщика истец в организации не работал. В спорный период были строительные работы. Работают по договорам подряда, сами заключают договоры субподряда. Работают лица по трудовому договору, официально. С октября 2016 г. сварщика в штате нет. Все трудовые договоры хранятся в бухгалтерии, на работников ведутся отчисления. Кириллов набирает сотрудников, а он принимает на работу, подписывает приказ. Когда истец к нему пришел, он пообещал ему разобраться.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что является начальником монтажного участка, истец приходил устраиваться на работу, но поскольку были прекращены сварочные работы, в этом не было необходимости. Заявление о трудоустройстве и трудовую книжку ему не отдавал. Когда он проверяет человека на объекте, он его отправляет в офис, где тот получает все документы, бухгалтера выдают все, свидетель допускает его к работе, выдает предметы для работы, средства защиты. Неофициально принятых лиц не бывает. После того как официально трудоустроены, прошли инструктаж на знание правил безопасности, он осуществляет руководство работами.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам, поэтому для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, чем нарушены положения ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства трудовой договор между Ложников С.А. и ООО «Сибирская Инженерная Компания» не заключался.

Согласно представленным штатным расписаниям, должность электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В представленных суду журналах регистрации инструктажа по пожарной безопасности (начат ДД.ММ.ГГГГ) и инструктажа на рабочем месте (начат ДД.ММ.ГГГГ) нет данных о прохождении Ложников С.А. соответствующих инструктажей.

В табелях учета рабочего времени ООО «Сибирская Инженерная Компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ложников С.А. не значится. В сентябре и по ДД.ММ.ГГГГ на должности электросварщика 6 разряда ООО «Сибирская Инженерная Компания» значится Т.М.В., начиная с 04 октября, а также в ноябре и декабре 2016 г. должность электросварщика отсутствует.

Довод истца о том, что он фактически был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности электросварщика у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтвержден. Как не подтверждено в ходе судебного разбирательства наличие задолженности по заработной плате в указанном размере.

Доказательств написания истцом заявления на трудоустройство и передачи трудовой книжки ответчику, как и того, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимал какие-либо меры к получению доказательств отказа работодателя оформить эти отношения, суду также не представлено.

Полномочиями по найму работников в Обществе обладает только директор.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, размер заработной платы не оговаривался, истец инструктажи по охране труда и пожарной безопасности не проходил, к работе не допускался ни с ведома, ни по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ложников С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ложников С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                         решение вступило законную силу 14.07.2017 г.