Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-1573/2015 ~ М-349/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Геворкове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/15 по иску Гръковой Э.А. к ООО «Трансконтиненталь Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в последствии уточненным, к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г., надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были. До ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, а также аванс в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ. аванс выплачен не был, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выплаты не производились в полном объеме. В связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> рублей аванс), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ за пять рабочих дней ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей..

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала, пояснила суду, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом, о нахождении дела в производстве суда ответчику известно, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебных заседаниях факт трудовых отношений не отрицал, возражал против указанных истцом сумм, поскольку заработная плата составляла <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор между сторонами не заключался. Из объяснений истца следует, что между работником и работодателем имелась договоренность о выплатах в следующем размере и порядке: ежемесячная выплата заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в которую входит оклад <данные изъяты> рублей и аванс <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными расходными кассовыми ордерами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пояснениям истца до ДД.ММ.ГГГГ выплаты производились в размере и сроки, установленными сторонами. Однако в ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено только <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за пять рабочих дней месяца) не было произведено ни одной выплаты. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С расчетом долга представленным истцом, суд соглашается.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

К представленным ответчиком расчетным ведомостям суд относится критически, поскольку они не оформлены надлежащим образом, отсутствует подпись уполномоченного лица, печать организации.

Доводы представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. офис компании не работает, Гръковой Э.А. выполнена работа в меньшем объеме, трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., суд во внимание не принимает, поскольку доводы ничем объективно не подтверждены. Судом неоднократно истребовались документы в обоснование позиции ответчика, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств суду представлено не было.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, между тем сумму в размере <данные изъяты> рублей полагает завышенной, и приходит к выводу о её снижении до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор и расписка, между тем сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, категории спора, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Трансконтиненталь Групп» в пользу Гръковой Э.А. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Трансконтиненталь Групп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

        Судья:                                                        Душкина А.А.