Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-1481/2017 ~ М-895/2017

Дело № 2-1481/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой О.Н. к ИП Пономаревой Л.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Минина О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Л.Н. о взыскании задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ИП Пономарева Л.Н. в должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислена заработная плата <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Однако за данный период заработная плата не выплачена. В связи с нарушением её трудовых прав, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила цену иска на <данные изъяты> рублей, поясняя, что после обращения в суд с иском данная сумма ей была выплачена.

В судебном заседании истец Минина О.Н. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Щербинина О.В. требования признала только в части долга суммы <данные изъяты> рублей, от получения которых истец отказалась, в остальной части требования не признала, пояснив, что оплата заработной платы за период 2017 года подтверждается платежными ведомостями, в которых имеются подписи истца.

Истец Минина О.Н. на возражения ответчика поясняла, что в представленных ответчиком документах якобы за 2017 год на самом деле подписи истца о получении заработной платы, но за предыдущий период 2016 года. Также указывала, что ответчик фактически заменил титульный лист платежной ведомости. Платежная ведомость с титульным листом направлялась бухгалтерией ИП Пономарева Л.Н. на электронную почту магазина, она (истец) как управляющий магазином распечатывала данный документ, выдавала из кассы магазина заработную плату, работники в ведомости расписывались. В 2017 году заработную плату не выдавали, выдали только <данные изъяты> рублей после увольнения.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Минина О.Н. работала у индивидуального предпринимателя Пономаревой Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором и не оспаривалось ответчиком.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Размер оклада определен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работнику, отработавшему норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, в сумме <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать суммы, начисленные ответчиком в 2017 году согласно справке 2-НДФЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не имеется спора о размере начисленных в 2017 году сумм заработной платы.

Судом установлено, что согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год Мининой О.Н. работодатель ИП Пономарева Л.Н. начислила сумму <данные изъяты> рублей, удержано НДФЛ <данные изъяты> рублей. Из пояснений истца следует, что в 2016 году имелись задержки выплаты заработной платы, однако в настоящее время задолженности за 2016 год не имеется.

Как видно из указанной справки 2-НДФЛ за 2016 год, Мининой О.Н. начислены следующие суммы:

За январь <данные изъяты> рублей, за февраль <данные изъяты> рублей, за март <данные изъяты> рублей, за апрель <данные изъяты> рублей, за май <данные изъяты> рублей, за июнь <данные изъяты> рублей, за июль <данные изъяты> рублей, за август (код 2000 заработная плата) <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (код 2012 - отпускные), за сентябрь <данные изъяты> рублей (код 2000 заработная плата) и <данные изъяты> рублей (код 2012 - отпускные), за октябрь <данные изъяты> рублей (код 2000 заработная плата) и <данные изъяты> рублей (код 2012 - отпускные), за ноябрь <данные изъяты> рублей, за декабрь <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлены платежные документы об оплате заработной платы за 2016 год:

Платежные поручения и списки перечисляемой в банк заработной платы:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Получение через банк данных денежных сумм Минина О.Н. не оспаривала, указав на то, что сравнила с выпиской по своему счету.

Далее иные суммы выдавались на основании платежных ведомостей:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 77-78),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 79-80),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 81-82),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 83-84),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 85-86),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 87-88),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 89-90),

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, период не указан (л.д. 91-92),

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, период не указан (л.д. 93-94),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 95-96),

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, период не указан (л.д. 97-98),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 99-100),

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, период не указан (л.д. 101-102),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 103-104),

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, период не указан (л.д. 105-106).

Таким образом, согласно данным документам, истцом за декабрь 2015 и 2016 год всего получено <данные изъяты> рублей, что согласуется со сведениями в вышеназванной справке 2-НДФЛ за 2016 год.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год Мининой О.Н. работодатель ИП Пономарева Л.Н. начислила сумму <данные изъяты> рублей, сумма удержания НДФЛ <данные изъяты> рублей, итого причитающаяся к выплате сумма <данные изъяты> рублей.

Как видно из указанной справки 2-НДФЛ за 2017 год Мининой О.Н. начислены следующие суммы:

Зв январь – <данные изъяты> рублей, за февраль <данные изъяты> рублей, за март <данные изъяты> рублей (код 2012 отпускные).

Согласно представленным ответчиком копиям платежных ведомостей с титульными листами, в 2017 году осуществлены Мининой О.Н. следующие выплаты:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 32-33),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 34-35),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 36-37),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (приобщен подлинник),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29),

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 30-31),

ДД.ММ.ГГГГ представлено к оплате, но не получено истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены в материалы дела ксерокопии (л.д. 48062) аналогичных во многом совпадающих платежных ведомостей на те же суммы, что и представлены ответчиком, однако на титульном листе указаны иные периоды выдачи денежных средств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей, следовательно в качестве доказательств выплаты заработной платы судом должны приниматься именно расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, однако таких доказательств суду представлено не было.

Справка формы 2-НДФЛ не является доказательством получения истцом заработной платы, данная справка лишь свидетельствует о начислении истцу сумм.

Суд учитывает, что ответчиком представлены первичные документы, подлинники обозрены судом, копии заверены, каждый из документов расчетных ведомостей содержит подпись истца Мининой О.Н., которая в судебном заседании подтвердила свои подписи, титульный лист содержит указание на период начисления, дату, общую сумму, подпись бухгалтерского работника.

Между тем, истцом в опровержение данных доказательств представлены ксерокопии платежных ведомостей, в которых также имеется подпись истца с аналогичными суммами, только истцом они представлены с титульным листом, в котором указан период 2016 года, который предметом спора не является, титульные листы не содержат подписи бухгалтерского работника.

В связи с чем, данные документы не обладают признаками допустимости.

Кроме того, в представленной истцом копии платежной ведомости указана дата ДД.ММ.ГГГГ, однако на титульном листе указан период, за который производится уплата декабрь 2016 года. Между тем, как было указано выше, ответчиком представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности за 2016 год перед истцом.

Представленные истцом ксерокопии расходных кассовых ордеров судом также не принимаются во внимание, поскольку содержат только подпись истца, не содержат иных обязательных требований (подписи бухгалтерского работника, печать), ответчик не имеет таких документов, соответственно не ясно передавались ли они работодателю, а также на каком основании Минина О.Н. расписывалась в графе кассир. Кроме того, суду не известно с ведома ли работодателя составлены документы, были ли суммы действительно получены, а также какова давность составления данных документов. Оценить данные обстоятельства суд лишен возможности в связи с отсутствием подлинников документов.

Суд исходит из наличия задолженности у ИП Пономаревой Л.Н. перед Мининой О.Н. в размере <данные изъяты> рублей, что видно из платежных ведомостей (л.д. 39), не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представил доказательства, однако в их опровержение истцом соответствующих доказательств не представлено.

Показания свидетеля ФИО о том, что в том магазине, в котором она работала у ИП Пономаревой Л.Н. имелся такой же порядок, что и в магазине истца, по направлению по электронной почте платежных ведомостей, не свидетельствуют о наличии задолженности.

Обозренные судом в судебном заседании СМС-сообщения с телефона истца переписки с ответчиком также не подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере, поскольку содержат информацию о возможности получения истцом сумм долга. При этом суд учитывает, что переписка осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с иском, тогда как ею после подачи иска было получено от ответчика долга по заработной плате <данные изъяты> рублей. Кроме того, сведений о втором абоненте суду не представлены, а именно официальные данные о владельце номера.

Доводы истца о том, что ответчик фактически поменял титульные листы и представил как оплаты за 2017 год платежные документы за 2016 год, основаны на предположении, не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, как уже было указано, ответчиком представлены, а судом изучены все платежные документы за период работы истца с декабря 2015 года, начисленные и выплаченные суммы за период до 2017 соответствуют официальным данным – справке 2-НДФЛ, а также условиям трудового договора.

Иных доказательств наличия задолженности по заработной плате истец не представил, тогда как ответчиком представлены доказательства наличия долга только на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в большем размере.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, а также несвоевременная оплата сумм заработной платы, в том числе оплата суммы <данные изъяты> рублей уже после обращения истца в суд, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Суд, установив факт, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, <данные изъяты> рублей. Суд принимает во внимание, что заработная плата относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина, невыплата которой, ставит под угрозу получение основных благ.

Суд учитывает период задержки, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.

Судом иск рассмотрен в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, иных требований не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Л.Н. в пользу Мининой О.Н. задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Л.Н. в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева