Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 02-3684/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Жук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3684/16 по иску Былининой * к ОАО

«Гипротрансмост» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Былинина *., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Гипротрансмост» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с *. по *. истец работала в ОАО «Гипротрансмост» в должности инженера, ведущего инженера, начальника группы, заместителя главного инженера проекта. С истцом заключен трудовой договор. Ответчиком в нарушение условий трудового договора заработная плата в полном объеме и в установленный срок не выплачивалась, что и явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с *. по *. Истец просит взыскать за указанный период задолженность по заработной плате в размере * рублей с учетом взысканных ранее на основании судебных решений сумм задолженности по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец Былинина *в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «Гипротрансмост», извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо временный управляющий ОАО «Гипротрансмост» Акиньшин * в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в силу закона обязан обеспечить прием корреспонденции по юридическому адресу и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, учитывая также, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, по

имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что * года приказом № * от * года истец принята на работу на должность инженера в отдел железобетонных мостов в ОАО «Гипротрансмост».

Приказами № *от * 1998 года, № *-р от * 1998 года, № * от * 1999 года, № *от * года, № * от * 2006 года, № * от * 2010 года, №* от * 2011 года, № * от * 2013 года переводилась на должности соответственно инженера 2 категории, инженера 1 категории мастерской № 1, инженера 1 категории группы проектирования мостовых конструкций и строительства ПМК-19-06, инженера, начальника группы, заместителя главного инженера проекта группы проектирования мостовых конструкций и строительства ПМК-19-06.

* 2007 года с истцом заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому работнику выплачивается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере *рублей, при этом установлено, что заработная плата состоит из должностного оклада и премии, которая устанавливается пропорционально должностному окладу с учетом коэффициента влияния на конечный результат труда от 1,0 до 2,0 с учетом объема, сложности и качества выполненных работ.

* 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №* к трудовому договору от * 2007 года № *, согласно которому с * 2013 года работнику устанавливается должностной оклад в размере * рублей.

*. истец уволена из ОАО «Гипротрансмост» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициатива работника).

Истцом заявлено о наличии задолженности работодателя по заработной плате за период с * по *. В подтверждение факта трудовых отношений, размера задолженности и размера должностного оклада представлены: копия трудовой книжки, трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, справка по форме 2-НДФЛ, приказ об увольнении от *., справка о сумме заработной платы по форме 182н, записка-расчет при увольнении, расчет оплаты отпуска, расчетный листок за март 2016г., согласно которым долг за предприятием на март 2016 года за вычетом НДФЛ составил * рублей.

Размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате заработной плате в полном объеме суду не представлено. Принимая во внимание, что со стороны Общества возражений на иск, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности за спорный период в полном объеме перед истцом не представлено, представленные истцом доказательства, ответчиком не опровергнуты, суд признает установленным размер задолженности по заработной плате перед истцом на день увольнения в размере * рублей.

Решением Останкинского суда г. Москвы от 21.10.2015г. с ОАО «Гипротрансмост» в пользу Былининой * взыскана задолженность по заработной плате за май-август 2015г. в размере *рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Останкинского суда г. Москвы от 25.01.2016г. с ОАО «Гипротрансмост» в пользу Былининой * взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2015г. в размере * рублей. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, из общей суммы задолженности ответчика перед истцом подлежат вычету суммы, взысканные состоявшимися ранее решениями суда, которые вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере * рублей (* - * - *).

В порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в связи с установлением судом нарушений трудовых прав истца в размере * рублей с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Одновременно в силу ст. 103, 98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, за счет средств ответчика подлежит взысканию пошлина в размере * рублей, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Гипротрансмост» (ОГРН 1027739492923, ИНН/КПП 7717003880, 774501001) в пользу Былининой * задолженность по заработной плате за период с 01 * 2015 года по 14 * 2016 года в размере *** рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере * (пять тысяч) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Гипротрансмост» (ОГРН 1027739492923, ИНН/КПП 7717003880, 774501001) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.

Беднякова.