Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 02-2008/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2008/16 по

иску Пряшникова А.И., Ептышева А.Р. к ООО «Евразия-Праздник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Пряшников А.И., Ептышев А.Р. обратились в суд с иском к ООО «Евразия- Праздник», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просят взыскать задолженность по заработной плате в пользу Пряшникова А.И. за июль и август 2015 г. в размере 56000 руб., в пользу Ептышева А.Р. - за июль и август 2015 г. в размере 56000 руб., проценты в счет компенсации несвоевременной выплаты заработной платы за период с августа 2015 г. по 15.03.2016 г. в размере 182000 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. каждому.

В обоснование иска указано, что истцы работали у ответчика в должности барменов-кассиров. За период с 23.07.2015 г. по август 2015 г. им не была выплачена заработная плата в размере 56000 руб. каждому. Поскольку по настоящее время денежные средства им не выплачены, они были вынуждены обратиться с иском в суд для защиты своих нарушенных прав.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Евразия-Праздник» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд, при этом, ответчик, являясь юридическим лицом, направлением представителя в суд не озаботился, суд считает возможным разрешить

дело по существу в данном судебном

заседании.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика. Судом направлялись извещения ответчику по всем известным адресам, однако, судебные повестки возвращены без вручения, с указанием на то, что организация выбыла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик – юридическое лицо - не представил доказательств о невозможности участия представителя в судебном заседании 11.04.2016 г., в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными, полагает возможным рассмотреть

дело в настоящем судебном заседании в порядке ст. 167

ГПК РФ, поскольку ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд.

Суд, выслушав истцов, проверив письменные материалы дела, представленные документы, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст.ст.2, 21, 22 ТК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы работникам производится не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

По правилам ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Ептышев А.Р. с 23.06.2015 г. согласно трудовому договору от 23.06.2015 г.

был принят на должность бармена-кассира в структурное подразделение ООО «Евразия-Праздник» Торговый зал кафе «Япоша», расположенный на ул.

Тушинская, с окладом в 27000 руб., при надбавке за совмещение профессий (должностей) в размере 1000 руб.

С 01.06.2015 г. на должность бармена-кассира с окладом в 27000 руб., при надбавке за совмещение профессий (должностей) в размере 1000 руб., в структурное подразделение ООО «Евразия-Праздник» Торговый зал кафе «Япоша», расположенный на ул. Тушинская, по дополнительному соглашению к трудовому договору от 20.02.2015 г. был принят Пряшников А.И.

Сведения о недобросовестном исполнении истцами трудовых обязанностей ответчиком суду не представлены.

Как указывают истцы, за июль и август 2015 г. заработная плата им выплачена не была, обратного суду не представлено.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что размер компенсации морального вреда, возмещаемого работодателем работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в пользу Пряшникова А.И. суд полагает подлежащей к взысканию задолженность по заработной плате в размере 91982 руб., исходя из количества отработанного времени, компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5000 руб., в пользу Ептышева А.Р. задолженность по заработной плате - в размере 110446 руб. 31 коп., исходя из количества отработанного времени, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с учетом разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании заработной платы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3259 руб. 46 коп. и 3708 руб. 93 коп. по правилам ст. 333.19 НК РФ в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пряшникова А.И., Ептышева А.Р. к ООО «Евразия- Праздник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евразия-Праздник» в пользу Пряшникова А.И.

задолженность по заработной плате в размере 91982 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Евразия-Праздник» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3259 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Евразия-Праздник» в пользу Ептышева А.Р. задолженность по заработной плате в размере 110446 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Евразия-Праздник» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3708 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –.