Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда № 2-2477/2017 ~ М-2428/2017

Дело № 2-2477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

с участием истца                                Запорожского Д.А.,

14 сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожского Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багира» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Запорожский Д.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Багира», в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «Багира» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца трудовой договор был расторгнут. Однако, до настоящего времени окончательный расчет работодателем с ним не произведен, а именно не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 39 000 рублей. В этой связи просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 992 рубля 42 копейки. Кроме того, считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Запорожский Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО ЧОО «Багира», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела (заказной корреспонденцией), для участия в судебном заседании своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил, что в силу ст. 167 ГПК РФ дает суду основание для рассмотрения дела при данной явке, признав неявку представителя ответчика неуважительной.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

При разрешении подобного рода споров необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Так в ст. 15 ТК РФ непосредственно изложено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Письменная форма трудового договора, в соответствии с ч. 1 ст. 67, является обязательной.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разграничение трудовых и гражданско-правовых отношений производится, в том числе по следующим признакам: предметом трудового договора является описание трудовой функции работника, включая рабочее место и режим работы; предметом гражданско-правового договора чаще всего выступает конкретное задание (конечный результат труда); заключение трудового договора происходит по определенной процедуре: подача личного заявления гражданина о приеме на работу, издание приказа работодателя, внесение записи о работе в трудовую книжку; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, заработная плата выплачивается регулярно; в гражданско-правовом договоре цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно; характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда; работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения.

Таким образом, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как следует из представленной истцом выписки из приказа о назначении на должность сотрудника, приказом о назначении на должность сотрудника ООО ЧОО «Багира» от ДД.ММ.ГГГГ № Запорожский Д.А. принят в общество на должность охранника (л.д.6).В своих пояснениях суду истец указал, что работал в ООО ЧОО «Багира», ответчиком была выдана личная карточка охранника направлены документы в уполномоченный орган для получения им разрешения на ношение оружия, что, по мнению истца, подтверждает изложенные им обстоятельства.

Вместе с тем в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

При этом в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи оценивая пояснения истца и представленные им доказательства, суд отмечает, что доказательств заключения между ответчиком и Запорожским Д.А. трудового либо гражданско-правового договоров суду не представлено.

Кроме того, в доказательство осуществления трудовой деятельности в охранной организации истец предоставил удостоверение частного охранника серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации

Однако действующее законодательство не содержит запрета на выдачу таких удостоверений частного охранника иным лицам, не являющимся работникам организаций, при этом указание на то, что истец является работником ответчика, не свидетельствует о сложившихся между сторонами дела трудовых отношений, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности оказания истцу услуг по гражданско- правовому договору.

Также не подлежат рассмотрению в качестве доказательств приглашение на прохождение периодической проверки, направленное в адрес ООО ЧОО «Багира» ГУ МВД России по Волгоградской области и копия акта о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачи, поскольку данные документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как указывалось выше, в силу действующего трудового законодательства, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда, истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение фактического допущения его работодателем ООО ЧОО «Багира» к работе в обществе.

Оформление истца на работу по правилам ст. 68 ТК РФ не производилось, заявление о приеме на работу в ООО ЧОО «Багира» истец не подавал, вопрос о фактическом допуске последнего к работе работодателем, либо уполномоченным лицом, наделенным полномочиями по найму работников, не разрешался и доказательств такого допуска суду не представлено.

В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что записи о приеме Запорожского Д.А. на работу в ООО ЧОО «Багира» в данном документе отсутствуют.

Напротив, в трудовой книжке Запорожского Д.А. имеются записи о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО Кадровое агентство «Практик» (л.д.40-45), что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему (л.д.34-39). При этом в судебном заседании Запорожский Д.А. факт работы в ООО ЧОО «Багира» по совместительству отрицал.

Правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 15, 16 ТК РФ содержат признаки, которыми характеризуются трудовые отношения.

Прежде всего, это личное выполнение работником трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, то есть выполнение работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации и условиях кооперированного труда, который обеспечивается режимом рабочего времени и времени отдыха и ответственностью работников за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Трудовые отношения отличает также возмездность, то есть, выполнение работы влечет выплату вознаграждения в форме заработной платы за затраченный труд, а не только за его результат.

Помимо этого, работник обеспечивается условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами.

Истцом суду не было представлено, а судом не добыто доказательств того, что у истца имелось рабочее место у ответчика, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, что в заявленный истцом период его отношения с ответчиком имели непрерывный, постоянный характер и истец в течении установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию, а ответчик производили начисление и выплату заработной платы.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

     В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы у работодателя возникает при возникновении трудовых отношений, а таковых судом не установлено, поэтому требование истца о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, а равно денежной компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Запорожскому Д. А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное организация «Багира» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 39 900 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм в размере 992 рубля 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2017 года.

Судья                                        Юрченко Д.А.