Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользуемый отпуск, выходного пособия № 2-3481/2017 ~ М-2627/2017

мотивированное решение составлено 03.07.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28.06.2017                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К.В.

при участии истца Чистюлина П.А., представителя ответчика Пак С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистюлина П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользуемый отпуск, выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Чистюлин П.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 429,65 руб., задолженность по выплате районного коэффициента в размере 50 464,44 руб., выходное пособие в размере 60 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 551,19 руб.

Представитель ответчика конкурсный управляющий Пак С.Ф. требования не признал, указав, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженная в бухгалтерском балансе за 2015 год, могла быть искусственно наращена с целью получения незаконного права на имущество Общества, которого не хватает для погашения требований всех кредиторов. При этом бухгалтерский баланс за 2015 год сдан в налоговый орган в августе 2016 года перед признанием должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ). В 2015 году в кассу Общества было внесено <иные данные> руб., которые не поступили на расчетный счет Общества и за расходование которых бывшие руководители <ФИО>4 и Чистюлин П.А. не отчитались, учитывая, что задолженность по заработной плате составляет 1 <иные данные> руб. Иных доказательств, подтверждающих начисление истцу заработной платы, а также выплаты заработной платы, Обществом конкурсному управляющему не передано. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с указанными требованием.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, считает срок обращения в суд не пропущенным, так как в течении трех месяцев со дня увольнения обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичным требованием, после прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил в случае, если срок пропущен восстановить его, так как не обладает знаниями в области юриспруденции, поэтому ошибочно полагал, что за защитой нарушенных трудовых прав в случае признания работодателя банкротом ему необходимо обращаться в арбитражный суд.

Представитель ответчика конкурсный управляющий Пак С.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, считает, что уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, порядок взыскания задолженности по заработной плате при банкротстве работодателя содержится в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.10.2011 было создано Общество с ограниченной ответственностью «Стройком», участниками которого являются Селиванов В.С., Мишина Л.А. и Чистюлин П.А. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Чистюлин П.А. был принят на работу в Общество на должность <иные данные>, между сторонами заключен трудовой договор № (л.д.19-22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пак С.Ф.

Решением общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ Чистюлин П.А. назначен на должность <иные данные> Общества, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 Общество признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пак С.Ф. (л.д.14-18, 109-111).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия <иные данные> Чистюлина П.А. прекращены в соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве) (л.д.67); истцу выдана трудовая книжка.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период возникновения спорной задолженности) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Из материалов дела усматривается, что факт начисления заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается только бухгалтерским балансом за 2015 год, который был сдан в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

Истец задолженность по заработной плате на дату увольнения определил исходя из условий трудовых договоров, ответчиком правильность математических расчетов не оспаривается.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из объяснений истца, ему достоверно было известно о наличии задолженности по выплате заработной платы, в том числе и при назначении на должность директора, а также причитающихся выплат при увольнении.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Чистюлину П.А. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с соблюдением правил подведомственности и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

Обращение истца в Арбитражный суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 356 864,43 руб. (задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которое было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию было прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду (л.д.38-40), не может свидетельствовать о том, что срок не пропущен, либо свидетельствовать об уважительности причин его пропуска.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абз.2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является открытым для общего доступа документом, было опубликовано в установленном законом порядке, размещен в информационных справочных системах, в связи с чем истец мог с ним ознакомиться с момента его опубликования.

Кроме того, истец Чистюлин П.А., являясь участником Общества, с ДД.ММ.ГГГГ работая <иные данные>, в силу функциональных обязанностей должен был знать положения трудового законодательства в части начисления и выплаты заработной платы, порядка защиты трудовых прав работников, а также порядка проведения конкурсного производства при банкротстве Общества. А потому он не мог не знать о нарушении своего права, связанного с неполучением заработной платы как в сроки, установленные трудовым договором, так и при прекращении трудовых отношений, а также порядок судебной защиты нарушенных трудовых прав. Ссылка истца на юридическую неграмотность, невозможность самостоятельного обращения в суд на материалах дела не основаны.

Более того, при рассмотрении требований истца в арбитражном суде, конкурсным управляющим было подано заявление об оставлении требований без рассмотрения, в связи с чем, рассмотрение заявления было отложено определением от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, повторно отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 оборот). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичными требованиями к конкурсному управляющему (л.д.34-36), на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, который содержит разъяснение порядка обращения в суд с требованием о взыскания заработной платы. Поэтому, даже если согласиться с истцом с порядком исчисления трехмесячного срока, то на ДД.ММ.ГГГГ он пропущен (с ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца 5 дней).

Также суд учитывает, что конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились собрания бывших работников Общества, которые не состоялись в связи с отсутствием кворума.

С требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия истец обратился за судебной защитой только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок по данным требованиям пропущен, уважительных причин суд не усматривает.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, суд отказывает истцу в данном иске по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком.

Ссылка истца на ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку нормы гражданского кодекса не применимы к трудовым отношениям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Чистюлина П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользуемый отпуск, выходного пособия, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева