Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-5672/2017 ~ М-7394/2017

Дело № 2-5672/2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

08 ноября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием истца Главацких И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Перми гражданское дело по иску Главацких И. А. к ООО «Диамант» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Главацких И.А. обратилась в суд, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Диамант». ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении и требование о выдаче трудовой книжки, <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 570 рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Диамант» в суд не явился, извещен в установленном порядке.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Главацких И.А. и ООО «Диамант» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на -ДОЛЖНОСТЬ- с должностным окладом ежемесячно в размере -СУММА- (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора ООО «Диамант» направлено     заказное письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.10,17).

ДД.ММ.ГГГГ Главацких И.А. в адрес директора ООО «Диамант» направлено     заказное письмо с заявлением о выдаче трудовой книжки (л.д.11,17).

Последним рабочим днем Главацких И.А. следует считать ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об увольнении по собственному желанию).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Трудовая книжка Главацких И.А. не вручена. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Сведений о высылке в адрес Главацких И.А. трудовой книжки ответчиком в материалы дела так же не представлено.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, суд исходит из того, что законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

Поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, которое рассмотрено судом, как незаконное лишение работника возможности трудиться, суд считает возможным признать действия ООО «Диамант» по задержке выдачи трудовой книжки Главацких И.А. незаконными.

Таким образом, на работодателя следует возложить обязанность по возмещению компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, согласно расчету суда:

с ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) = 96 рабочих дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты> 53 419,20 руб.

Материалами дела не подтверждено, что истице направлялось уведомление о явке за трудовой книжкой, в связи с чем, суд определяет период задержки выдачи трудовой книжки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда.

Таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 53 419,20 рублей.

ООО «Диамант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главацких И.А. не предоставлен отпуск.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена компенсация за не предоставленный отпуск.

Согласно расчету суда, компенсация за не предоставленный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты> 15 700 рублей.

Таким образом, компенсация за не предоставленный отпуск составит: 15 700 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы компенсации за не предоставленный отпуск.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, где в пункте 8, исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что работодатель компенсацию за неиспользованный отпуск в срок, установленный законодательством не выплатил, следовательно, нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает нарушения прав Главацких И.А. на получение трудовой книжки, своевременную и в полном объеме оплату компенсации за не предоставленный отпуск, длительность нарушения такого права.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «Диамант» в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2 573,58 руб.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, главой 22 суд

РЕШИЛ

Исковые требования Главацких И. А. удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в пользу Главацких И. А. компенсацию за не предоставленный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 700 рублей; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 419 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2 573 рубля 58 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 года.