Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-2589/2017 ~ М-2069/2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                                                                                                <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

          ФИО1 обратился в суд к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что истец работает в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ООО <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Поскольку судом неоднократно предпринимались попытки вызова ответчика в судебное заседание, то суд в соответствии с п.4 ст. 167, п.1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу на должность коммерческого директора, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетному листку за <данные изъяты> долг по заработной плате за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размере заработной платы и других условий оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что истец предъявил исковые требования к ответчику обосновано, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.