Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-2241/2017 ~ М-1733/2017

Дело № 2-2241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмич ОЮВЮ к ООО ЧОО «Барс-Дон» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Кузьмич О.В. к ООО ЧОО «Барс-Дон» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, задолженность за период с 01.07.2016 г. по 13.04.2017 г. в сумме 75 467 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 267 руб., а всего 91 734 руб. истец просит суд взыскать с ответчика.

Истец Кузьмич О.В. в судебное заседание явился, иск в уточненной редакции поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик ООО ЧОО «Барс-Дон» извещен надлежаще; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности. В статье 21 ТК РФ наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Из представленных в материалы дела документов судом с достоверностью и достаточностью установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком; согласно представленным документам задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с 01.07.2016 г. по 13.04.2017 г. составляет 75 467 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16 267 руб., а всего 91 734 руб.

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Также частью 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении (при прекращения трудовых отношений) с истцом произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что заработная плата в оспариваемый период не выплачивалась.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик, будучи надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не представил.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, документально ответной стороной не опровергнуты, доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ – не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять представленный истцом расчет в качестве допустимого доказательства размера заявленных исковых требований.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истцу не были выплачены своевременно причитающиеся денежные средства, суд считает доводы истца о нахождении в стесненном материальном положении по вине работодателя заслуживающими внимания.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем по отношению к истцу было допущено неправомерное бездействие, а именно, необоснованная задержка выплат заработанных истцом сумм, в связи с изложенным суд полагает возможным возместить причиненный истцу моральный вред в денежной форме в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что исковые требования Кузьмич О.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 252 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Барс-Дон» в пользу Кузьмич ОЮВЮ задолженность по выплате заработной платы за период с 01.07.2016 г. по 13.04.2017 г. в сумме 75 467 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 267 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 94 734 руб.

Взыскать с ООО Частная охранная организация «Барс-Дон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 252 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.06.2016 г.

Судья: