Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-1638/2017 ~ М-2410/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело №2-1638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Полежаевой М.С. Красновой К.И., представителя ответчика ООО «Томский завод светотехники» Попова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Полежаевой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод светотехники» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Полежаева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод светотехники» (далее – ООО «Томский завод светотехники»), в котором просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 150000руб., компенсационную выплату в размере 15892 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с состояла в трудовых отношениях с ООО «Томский завод светотехники». Согласно условиям трудового договора, её заработная плата складывалась из должностного оклада в размере 44210 руб., районного коэффициента в размере 30% и персональных надбавок: за своевременность сдачи бухгалтерской отчетности и без штрафов была предусмотрена квартальная премия в размере 30000 руб., а также годовая премия - до четырех квартальных премий. Дополнительным соглашением к трудовому договору, вступившему в законную силу 01.10.2016, сторонами было согласовано условие о выплате квартальной премии за своевременность сдачи бухгалтерской отчетности и без штрафов в размере 60000 руб. Однако, несмотря на своевременность сдачи бухгалтерской отчетности за третий, четвертый кварталы 2016 года, за первый квартал 2017 года, ответчиком квартальная премия выплачена не была.

В судебное заседание истец Полежаева М.С. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена должным образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Полежаевой М.С. Краснова К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Томский завод светотехники» Попов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ООО«Томский завод светотехники» порядок начисления премий осуществляется в соответствии с Положением о премировании, директору общества предоставляется право, но не обязанность выплачивать материальное вознаграждение отдельным работникам, добившимся высоких результатов в работе. За третий, четвертый кварталы 2016 года, за первый квартал 2017 года оплата сотрудникам бухгалтерского аппарата организации не производилась, более того, за указанные периоды времени ООО «Томский завод светотехники» неоднократно привлекалось к ответственности за несвоевременную сдачу отчетности.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании, Полежаева М.С. на основании трудового договора от .2016 была принята на работу в ООО «Томский завод светотехники» на должность . За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен должностной оклад в размере 44210 руб., районный коэффициент в размере 30%, а также из персональная надбавка – за своевременность сдачи бухгалтерской отчетности и без штрафов была установлена квартальная премия в размере 30000 руб., годовая премия – до четырех квартальных премий (пункты 2, 5, подпункты 1, 2, 3, 4, 6 пункта 13 трудового договора). При этом, подпунктом 5 пункта 13 трудового договора, помимо изложенного, указано, что порядок начисления стимулирующих выплат (премий) осуществляется в соответствии с Положением о премировании, действующим у работодателя.

Дополнительным соглашением от к трудовому договору от , вступившему в силу , сторонами – ООО «Томский завод светотехники» и Полежаевой М.С. изменен подпункт 6 пункта 13 трудового договора, которым был согласован размер квартальной премии (к выплате) в размере 60000 руб., однако с условием своевременности сдачи бухгалтерской отчетности и без штрафов.

Приказом от Полежаева М.С. уволена из ООО «Томский завод светотехники» с .

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Согласно статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как видно из материалов дела, директором ООО «Томский завод светотехники» 01.07.2016 утверждено Положение о выплате материального вознаграждения рабочим, руководителям и специалистам завода за высокие достижения в труде. Согласно п. 1 которого директору общества предоставляется право выплачивать материальное вознаграждение рабочим, руководителям и специалистам завода, добившимся высоких результатов в работе и своим трудом, вносящим значительный вклад в повышение эффективности управления производством, хозяйственной деятельности своего подразделения и предприятия в целом.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, Положения о выплате материального вознаграждения рабочим, руководителям и специалистам завода за высокие достижения в труде, действующего у ответчика, суд приходит к выводу, что выплата премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

В судебном заседании установлено, подтверждается содержанием справки от 20.09.2017, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 что в отношении сотрудников ООО «Томский завод светотехники» по итогам работы за 3-ий, 4-ый квартал 2016 года и 1-ый квартал 2017 года не принималось решение о начислении материального вознаграждения за высокие достижения в труде.

Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период работодатель не принимал решение о выплате истцу выплат стимулирующего характера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы.

Обсуждая доводы истца о том, что она выполняла свои обязанности, как , должным образом, в том числе, в части своевременной сдачи бухгалтерской отчетности, суд считает необходимым учесть следующее.

Так, в период работы истца в ООО «Томский завод светотехники» решением № о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, ИФНС России по г.Томску привлекло ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 80 НК РФ, а именно за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников в связи с созданием организации 22.06.2016.

Решением от ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области ООО «Томский завод светотехники» было привлечено к ответственности за неправильное исчисление страховых взносов за 2016 год, за что на общество был наложен штраф в сумме 752,03 руб. Как следует из акта № , составленным ИФНС России по г.Томску, ООО «Томский завод светотехники» было привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем ИФНС России по г.Томску было постановлено о взыскании с ООО «Томский завод светотехники» штрафа в размере 500 руб. Кроме того, ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области было выявлено совершенное со стороны ООО «Томский завод светотехники» правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении требований иска, а потому в удовлетворении требований заявленного Полежаевой М.С. иска о взыскании с ООО «Томский завод светотехники» заработной платы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Полежаевой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод светотехники» о взыскании задолженности по заработной плате отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.