Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-7579/2016

Дело №2-7579/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7579/16 по иску *** к Обществу с

ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с иском к ответчику ООО «Трансстройтоннель», которым просит с учетом произведенных уточнений взыскать задолженность по заработной плате за период с *** по *** года в размере *** руб. *** коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб.

*** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что в период с *** года по *** года работал в ООО «Трансстройтоннель» в должности электросварщика ручной сварки открытого способа работ. При увольнении ответчиком не произведена выплата заработной платы за отработанный период с *** по *** года. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.119, 167 ГПК РФ судом рассмотрено

дело в отсутствии

истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** на трудового договора от *** года был принят на работу в ООО «Трансстройтоннель», где работал в должности электросварщика ручной сварки открытого способа работ. *** года истец уволен на основании приказа №*** от *** года. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора и справки (л.д. 6-9).

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что ответчик не выплатил заработную плату за период с *** г. по день увольнения в размере *** руб. *** коп., что подтверждается справкой о задолженности от *** г.

(л.д. 6).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку доказательств, подтверждающий выплату истцу причитающихся денежных средств за отработанный период при увольнении суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТКРФ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт не выплаты истцу окончательного расчета на день увольнения.

Согласно расчету, представленному истцом, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с *** года по *** года составляет *** руб. *** коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

*** оплатил юридические услуги в размере *** руб. *** коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от *** года (л.д. 11).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. суд находит подлежащими удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» в пользу *** задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб.

*** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Трансстройтоннель» государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Львова Ю.И.