Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-5611/2015

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5611/15 по иску ова к ЗАО «МОЛ

морстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ов Ю.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МОЛ морстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 225 000 рублей, оплаты выходных и праздничных дней в сумме 30 000 рублей, компенсации материального вреда в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что по трудовому договору зарплата истца (должностной оклад) составляет 50 000 рублей, однако ответчик выплачивал ему только 50% от этой суммы, при этом не оплачивалась работа в выходные дни, не полностью выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в 2013- 2014гг.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Костюченко Е.М. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 сентября 2013 года между ЗАО «МОЛ морстрой» и овым Ю.И., г.р., заключен трудовой договор № 36/13, согласно которому истец принят на работу на предприятии в службе (отделе) дирекции в должности Главного механика с окладом 50 000 рублей. Согласно п. 11.1 трудового договора до его подписания истец ознакомлен с Положением об оплате труда работников административно-хозяйственного персонала, Правилами внутреннего трудового распорядка и со своей должностной инструкцией (л.д.

11-15). В Приказе от 16 сентября 2013 года № 70/1 о приеме истца на работу указано, что его заработная плата установлена согласно штатному расписанию и Положению об оплате труда работников административно-хозяйственного персонала (АХП), в котором предусмотрено, что размер оплаты труда работников АХП зависит от выполнения основных производственных и плановых показателей, утвержденных на месяц, квартал, год.

На основании приказов генерального директора ЗАО «МОЛ морстрой» Щепетинова П.А. зарплата работникам предприятия, в том числе работникам АХП Москва, за период с августа 2014 года по апрель 2015 года выплачивалась в размере 50% от оклада по штатному расписанию в связи с тем, что не была обеспечена планируемая загрузка мощностей (л.д.20-28).

Приказом от 10 июля 2015 года № 41 ов Ю.И. уволен по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск – 30,3 календарных дня за период работы с 17 сентября 2013 года по 14 июля 2015 года (л.д.18).

14 июля 2015года истец передал ответчику претензию, в которой потребовал выплатить зарплату в полном объеме за период с августа 2014 года по май 2015 года включительно (л.д.19), однако ответа не получил.

Истец требует взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 225 000 рублей, оплату работы в выходные дни (13 дней) в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Обосновывая требование о компенсации материального вреда в сумме 25 000 рублей, истец сослался на заимствование денежных средств, связанное с невыплатой заработной платы в полном объеме.

Представитель ответчика пояснила, что до заключения трудового договора истец ознакомился с Положением об оплате труда работников АХП, утвержденным генеральным директором ЗАО «МОЛ морстрой» 10 января 2012 года, в котором зафиксировано, что в случае перерасхода фонда оплаты труда и не покрытия его в течение 3 месяцев оплата труда работникам организации производится в пределах образованного фонда оплаты труда до момента погашения перерасхода.

Оплата труда работников АХП начисляется пропорционально проценту выполнения плана по строительно-монтажным работам (СМР). Ежемесячными приказами утверждался процент выплаты зарплаты, которая была больше, чем установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В течение периода работы истец ни разу не обращался к руководству организации с претензиями по поводу размера зарплаты, в заявлении на увольнение он не указал в качестве причины увольнения неудовлетворенность размером зарплаты.

За работу в выходные дни по закону предусмотрена оплата в повышенном размере или дополнительные дни отдыха. Работник должен сам выбрать вид компенсации, от истца заявлений по данному вопросу не поступало.

Представитель ответчика отметила также, что истцом не соблюдены сроки обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудовой договор заключен и расторгнут по соглашению сторон, с условиями выплаты заработной платы истец был ознакомлен, претензию по вопросу невыплаты заработной платы заявил только после увольнения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу данного пункта постановления для признания нарушения трудовых прав работника длящимся необходимо соблюдение следующего условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем ов Ю.И. получал заработную плату регулярно, но в период с августа 2014 года по апрель 2015 года в размере 50% от оклада в соответствии с действующим в организации Положением, с которым он был ознакомлен при заключении трудового договора и которое не оспаривал.

Истец сообщил, что узнал о нарушении своего права в сентябре 2014 года, поскольку заработная плате за август 2014 года ему была начислена и выплачена в размере 50% от оклада. О последующем нарушении своих прав он знал, так как регулярно получал зарплату в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором. С настоящим иском ов Ю.И. обратился в суд 11 августа 2015 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Об уважительных причинах пропуска срока истец не сообщил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании заработной платы за период август-декабрь 2014 года и январь-март 2015 года удовлетворению не подлежит.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за апрель 2015 года в сумме 26 206 рублей (50000-23794), поскольку по данному требованию установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен, а доказательств обоснованности уменьшения заработной платы истца за этот период ответчик не представил.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

В связи с нарушением ответчиком прав истца суд находит требование о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МОЛ морстрой» в пользу ова Ю.И. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Обоснованность требования о компенсации материального вреда в сумме 25 000 рублей истцом не доказана, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 986 рублей 18 копеек по имущественным требованиям истца и 300 рублей - по неимущественным требованиям, всего - 1 286 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО «МОЛ морстрой» в пользу ова заработную плату за апрель 2015 года в сумме 26 206 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МОЛ морстрой» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 286 рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 октября 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.