Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-5520/2016

Дело №2-5520/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5520/16 по иску Сурусова

А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПроектСтрой- Механизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сурусов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТехноПроектСтрой- Механизация», которым с учетом произведенных уточнений просит взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере ***, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, мотивируя свои требования тем, что с 14 мая 2015 года по 01 апреля 2016 года работал в ООО «ТехноПроектСтрой-Механизация» в должности главного бухгалтера. С декабря 2015 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату и не произвел окончательный расчет при увольнении. Согласно справке ответчика задолженность по заработной плате составляет ***. Истец неоднократно обращался с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Истец Сурусов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТехноПроектСтрой-Механизация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресам места нахождения ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые

требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сурусов А.Н. на основании трудового договора № *** от 14 мая 2015 года был принят на работу в ООО «ТехноПроектСтрой- Механизация», где работал в должности главного бухгалтера (л.д. 26-31). На основании приказа № *** от 31 марта 2016 года истец уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 11-25).

Как усматривается из пояснений истца, ответчик не выплатил ему заработную плату за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере ***, что также подтверждается справкой о задолженности (л.д. 34).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку доказательств, подтверждающий выплату истцу причитающихся денежных средств за отработанный период при увольнении суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в размере ***.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 07 июля 2016 года, таким образом, размер компенсации определяется из расчета: - за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года составляет *** (*** *11% / 300 *74 дн.); - за задержку выплаты заработной платы за период с 14 июня 2016 года по 07 июля 2016 года составляет *** (*** *10,5% / 300 *24 дн.).

Таким образом, общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 07 июля 2016 года составляет ***.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТКРФ подлежит частичному удовлетворению в сумме ***, поскольку судом установлен факт не выплаты истцу заработной платы.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПроектСтрой- Механизация» в пользу Сурусова А.Н. задолженность по выплате заработной платы в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ТехноПроектСтрой- Механизация» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гимадутдинова Л.Р.