Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-5370/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г.Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5370/16

по иску Шерауховой ЕВ к ООО «Стройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Шераухова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование указала, что в период с 01 июля 2015г. по 16 сентября 2015г. работала в ООО «Стройпроект» в должности сметчика, была принята на работу с заработной платой в размере *** руб., из которых *** руб. заработная плата, сумма в размере *** руб. – премия. За период трудовой деятельности ответчик заработную плату не выплачивал. После расторжения трудового договора, расчет по задолженности был произведено 25.09.2015г. не в полном объеме, в размере *** руб.. Таким образом задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет *** руб., которую истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Шераухова Е.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Стройпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное

дело в отсутствие не явившегося

представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015г. между Шерауховой Е.В. и ООО «Стройпроект» заключен трудовой договор №65/15. в соответствии с которым истец принята на работу в должности сметчика.

Согласно п. 4.1 договора, работнику установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц.

Согласно представленной копии трудовой книжки, трудовые отношения между сторонами, на основании ст. 80 ГТК РФ, по письменному заявлению работника, прекращены 16.09.2015г..

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества качества и условий выполняемой работы.

В силу ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено и следует из банковской выписки, расчет с истцом после увольнения, ответчиком произведен 25.09.2015г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Премии и другие виды поощрений работников за труд в соответствии с положениями ст. 191 ТК РФ являются видами поощрения работодателем работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности и определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Разрешая спор по настоящему делу, и отказывая истцу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате из расчета заработной платы в размере *** руб. в месяц суд исходит из того, что из исследованных в судебном заседании доказательствах, сведений об установлении истцу заработной платы в ином размере чем **** Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику по его письменному заявлению заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ работнику должна быть выдана справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика, связанных с невыплатой истцу заработной платы в установленные сроки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соблюдением принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** В соответствии в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере *** На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые Шерауховой ЕВ к ООО «Стройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпроект» в пользу Шерауховой ЕВ компенсацию морального вреда в размере ** Взыскать с ООО «Стройпроект» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Клинцова И.В.