Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-4948/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

01 августа 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4948/16

по иску Арутюнова С.Ю. к ООО «Синктел» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за потерю здоровья и трудоспособности, компенсации процентов за полученный кредит, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Арутюнов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Синктел», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за *** в размере *** руб.; взыскать задолженность по оплате больничных листов в размере *** руб. за период с *** г., т.е. по *** руб. за каждый месяц; компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью *** дня в размере *** руб.; компенсацию за потерю здоровья и трудоспособности за три года – *** руб.; компенсацию выплаты процентов за пользование кредитом в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда – *** руб., ссылаясь на нарушение своих трудовых прав со стороны ответчика.

Истец Арутюнов С.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Синктел» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации юридического лица, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск

обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с *** г. истец Арутюнов С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Синктел» в должности прораба, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 23).

Согласно п. 7.1 трудового договора № ***, должностной оклад Арутюнову С.Ю. был установлен в размере *** руб.

Доплаты за сверхурочную работу осуществляются с соблюдением требований, установленных ТК РФ, в частности ст. 99 ТК РФ (п. 7.2 трудового договора).

Из представленных суду ведомостей судом установлено, что ежемесячная заработная плата истца составляла *** руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из искового заявления следует, что заработная плата *** г. в установленные договором сроки истцу выплачена не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, не представлено, постольку суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу Арутюнова С.Ю. подлежит взысканию начисленная, но невыплаченная заработная плата в размере *** Рассматривая требования истца об оплате листов нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255- ФЗ (ред. от 09.03.2016) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие факт его временной нетрудоспособности в период *** включительно. Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцу соответствующего пособия, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности их расчета 100 процентов среднего заработка, при наличии у Арутюнова С.Ю.

страхового стажа более 8 лет, а всего в размере *** руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд также находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец указывает, что за период работы у ответчика, неиспользованным остался отпуск продолжительностью *** дня. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в размере *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб.

В обоснование требований о взыскании компенсации за потерю здоровья и трудоспособности, истец указывает, что он является единственным кормильцем своей семьи, в которой проживают неработающая супруга предпенсионного возраста, а также 14-летний сын. Руководство ООО «Синктел» своим игнорированием, бездействием и безразличием довели истца до инфаркта и потери трудоспособности. Истец просит взыскать с ответчика вынужденную упущенную выгоду по зарплате за 3 года до его выхода на пенсию в размере ***.

По смыслу ст. 12, 15, 1064, 1084 ГК РФ, основанием возникновения ответственности в виде возмещения ущерба является противоправность действий ответчика, а также нарушение прав и законных интересов непосредственно заявителя в результате противоправных действий (виновных) ответчика.

Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких- либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены его права какими-либо действиями (бездействиями), противоречащими полностью или в части действующему законодательству, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полученное истцом в период работы заболевание само по себе не может влечь за собой обязанность ответчика возместить материальный ущерб и компенсировать утраченный заработок, а доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в получении истцом заболевания, не представлено и материалами дела не подтверждено.

Также суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов, которые были выплачены истцом Арутюновым С.Ю. за пользование кредитными денежными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик нарушил трудовые права истца на своевременное получение заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, суд, с учетом положений ст. 178, ст. 237 Трудового кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму, размер которой, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в размере *** рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синктел» в пользу Арутюнова С.Ю. заработную плату за *** г. в размере *** руб., компенсацию за период временной нетрудоспособности – *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Синктел» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хуснетдинова А.М.