Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-4150/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4150/16 по

иску Штатнова В.В. к ГУП города Москвы «Горзеленхоз № 2» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штатнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Горзеленхоз № 2» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 179220 руб. с учетом вычета налога на доходы физических лиц.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 26.06.2007 г. истец работал у ответчика в должности мастера с 02.07.2007 г., вплоть до вручения ему 27.10.2014 г. уведомления об увольнении в связи с ликвидацией предприятия с 27.12.2014 г. При этом с июня 2013 г. ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем 02.08.2013 г. истцом было сообщено работодателю о приостановлении осуществления трудовых функций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, но требования истца в реестр кредиторов не включены. Истец полагает, что задолженность ответчика по выплате ему заработной плате подлежит уплате за период с 01.07.2013 г. по 27.12.2014 г. и составляет требуемую ко взысканию сумму. Приведенные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд.

Истец Штатнов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «Горзеленхоз № 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие, ранее в

письменном отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска Штатнова В.В. отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения требований Штатнова В.В.

имеются, но не в полном объеме, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

В соответствии со ст.ст.61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом установлено, что 26.06.2007 г. Штатнов В.В. был принят на работу в ГУП города Москвы «Горзеленхоз № 2» в должности мастера с должностным окладом 11500 руб.

02.08.2013 г. истцом была приостановлена трудовая деятельность в связи с задержкой выплаты заработной платы за июнь и июль 2013 года; 27.10.2014 г. им получено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия с 27.12.2014 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено до 01.07.2016 г.

Из обращения истца в суд и имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчиком в лице конкурсного управляющего не выполнены принятые на себя по трудовому договору с истцом обязательства, а именно: работнику не выплачена заработная плата за период с 01.07.2013 г. по 27.12.2014 г. в размере 179220 руб. Данный факт ответчиком в лице представителя не только не оспорен, но и подтвержден.

При установленных обстоятельствах, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период времени, вместе с тем, считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 119480 руб. (179220 руб./3х2=119480 руб.).

Сведениями о выплате ответчиком истцу причитающихся денежных средств до вынесения судебного акта суд не располагает, доказательств оплаты труда Штатнова В.В. ответчиком не представлено.

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд полагает его удовлетворение невозможным, поскольку истец ходатайствовал о восстановлении ему этого срока, пропущенного по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

До обращения с рассматриваемым иском Штатнов В.В. действительно предпринимал меры к получению причитающихся ему выплат. Об этом свидетельствует заявление, адресованное конкурсному управляющему, о включении его требований в реестр кредиторов и дальнейшая переписка по этому вопросу. По объективным причинам, не зависящим от истца, предусмотренный ТК РФ срок обращения в суд с индивидуально-трудовым спором был им пропущен.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить Штатнову В.В. срок на обращение в суд с рассматриваемым иском.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям, поскольку они объективными данными не подтверждены и документально не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Штатнова В.В. к ГУП города Москвы «Горзеленхоз № 2» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП города Москвы «Горзеленхоз № 2» в пользу Штатнова В.В.

задолженность по заработной плате в размере 119480 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья.