Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-3943/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3943/16 по

иску Александрова Д.С. к ООО «ТК «Ивановская марка» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ТК «Ивановская марка», просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере 340 865 руб. 93 коп., неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 27 645 руб. 99 коп., убытков, понесенных в связи с просрочкой погашения кредитного договора по ипотеке в размере 145 410 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора №*** был принят в ООО «ТК «Ивановская марка» на должность менеджера по продажам; с 30.07.2010 работал в должности заместителя генерального директора; с 30.01.2013 года работал в должности заместителя директора Сургутского филиала. Приказом № *** трудовые отношения прекращены на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника) с 07.12.2015 года. При этом, истцу не выплачена задолженность в по заработной плате в размере 340 865 руб. 93 коп., сумму которой, истец просил взыскать с ответчика, кроме того, просил удовлетворить его требования о взыскании неустойки. В связи с задержкой выплаты заработной платы за указанный период, у истца образовалась задолженность по оплате ипотеки, в связи с чем, ему были начислены проценты за несвоевременное погашение обязательных платежей, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору по ипотеке в размере 145 410 рублей.

В судебное заседание истец Александров Д.С. не явился, ответчик ООО «ТК «Ивановская Марка» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское

дело по

существу в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав документы, представленные в

дело, приходит к

следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2004 года Александров Д.С. принят на работу в ООО «ТК «Ивановская Марка» на основании трудового договора № *** на должность менеджера по продажам; с 30.07.2010 года переведен на должность заместителя генерального директора (приказ №***.); с 30.01.2013 года работал в должности заместителя директора Сургутского филиала (приказ №***.).

На основании приказа №*** истец уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 07.12.2015 года.

Как усматривается из представленного истцом расчетного листка за январь 2016 года, по состоянию на день увольнения, работодатель имел перед работником задолженность по выплате заработной платы в размере 340 865 руб.

93 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности фактов, излагаемых истцом, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Также судом учитывается, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

С учетом изложенного при вынесении решения, судом принимаются данные, которые представлены истцом, представившим доказательства в подтверждение размера заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 340 865 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований о выплате неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ссылается на положения, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, которой предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок выплаты заработной платы, денежная компенсация за задержку выплат на день, по состоянию на 07.06.2016 года составляет 25 448 рублей (за период с 01.08.2015 по 07.06.2016 – 312 дней в размере 932 руб. 58 коп.; с 01.09.2015 по 07.06.2016 – 280 дней в размере 3 950 руб. 18 коп.; с 01.11.2015 по 07.06.2016 – 221 дней в размере 12 728 руб. 59 коп.; с 01.12.2015 по 07.06.2016 – 189 дней в размере 3 256 руб. 56 коп.; с 07.12.2015 по 07.06.2016 – 183 дня в размере 4 580 руб. 45 коп.).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку положения данной нормы не применимы к трудовым отношениям. В рамках разрешения трудовых споров материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой, а именно ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в размере процентов по просрочке погашения кредитного договора по ипотеке, не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что между виновными действиями работодателя по невыплате заработной платы и возникшей задолженностью работника по процентам по просрочке погашения кредитного договора по ипотеке не установлено причинно-следственной связи. Кроме того, при заключении кредитного договора по ипотеке возможность оплаты кредита и процентов, а также оценка рисков по неисполнению обязательств по кредиту лежали на истце. В кредитном договоре по ипотеке отсутствовали какие-либо указания на то, что оплата по кредиту и процентов производится исключительно из заработной платы истца. Тем самым в судебном заседании не нашел подтверждение факт оплаты истцом процентов по кредиту исключительно из денежных средств, полученных от работодателя в качестве оплаты труда, а не из иных источников. Одновременно, суд учитывает, что ответчик стороной по кредитному договору не являлся и каких-либо обязательств по договору на себя не брал.

Одновременно с этим, поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение своевременной выплаты при увольнении, требования истца о возмещении компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В силу изложенного, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6863 руб. 14 коп. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ивановская марка» в пользу Александрова Д.С. задолженность по заработной плате в размере 340 865 рублей 93 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 25 448 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Александрова Д.С. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ивановская марка» государственную пошлину в размере 6863 руб. 14 коп. в бюджет города Москвы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Новикова.