Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-3759/2016

Дело №2-3759/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3759/16 по иску Оголданова

В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стем Строй» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Оголданов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Стем Строй», которым просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 10 сентября 2016 года в размере ***, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2012 года был принят на работу к ответчику на должность водителя с окладом *** в месяц. За период с 01января 2015 года по 01 сентября 2015 года заработная плата не была выплачена, в связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец Оголданов В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стем Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресам места нахождения ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования

подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу в ООО «Стем Строй» на должность водителя на основании трудового договора № *** от 01 марта 2012 года, по условиям которого истцу установлен оклад ***. В соответствии с п. 6 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц – 25 и 15 числа месяца (л.д.

3-6).

Как следует из иска, расчета и пояснений стороны истца заработная плата за отработанный период с 01 января 2015 года по 10 сентября 2015 года в ежемесячном размере по *** ответчиком не выплачена.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся денежных средств за отработанный период с 01 января 2015 года по 10 сентября 2015 года суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате за указанный период.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку последним допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, размер задолженности по заработной плате подлежит уточнению Определяя размер задолженности по заработной плата суд исходит из того, что за период с января 2015 года по август 2015 года полные отработанные месяцы истцу причитается заработная плата в размере *** (*** *8 мес.), за период с 01 сентября 2015 года по 10 сентября 2015 года истцу причитается заработная плата в размере *** из расчета: *** / 22 р.дн.*8 рабочих дней.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 10 сентября 2015 года составляет ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» в пользу Оголданова В.Б. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 10 сентября 2015 года в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гимадутдинова Л.Р.