Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-3440/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Кригоузовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3440/2016 по иску Стекленевой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово - Строительная компания «МостГеоЦентр» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Стекленева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово - Строительная компания «МостГеоЦентр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 190 121,00 руб. В обоснование заявленных требований указала на то, что она работала у ответчика в должности начальника договорного отдела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому Стекленева Е.Н. была принята на должность начальника юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе Конкурсного управляющего в связи с сокращением штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с ликвидацией организации. С марта 2015 по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Стекленева Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Стекленева Е.Н., работала у ответчика в должности начальника договорного отдела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому Стекленева Е.Н. была принята на должность начальника юридического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № и к трудовому договору № Стороны подписали дополнительные соглашения, в соответствии с которыми работа в должности начальника юридического отдела для Стекленевой Е.Н. стала основным местом работы с должностным окладом № руб., работа в Договорном отделе –работой по совместительству с оплатой из расчета 0,5 ставки от должностного оклада в размере 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе Конкурсного управляющего в связи с сокращением штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с ликвидацией организации.

Как указывает истец задолженность по заработной плате с марта 2015 по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 190 121,00 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по заработной плате ответчиком погашена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» задолженности по заработной плате за вышеуказанный период обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 1 190 121,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» в пользу Стекленевой Е. Н. задолженность по заработной плате в размере 1 190 121 (один миллион сто девяносто тысяч сто двадцать один) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» государственную пошлину в размере 14 150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина