Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-3393/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-

3393/16 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, задолженности по премии за период с дата по дата в размере сумма в связи с незаконным уменьшением должностного оклада, задолженности по заработной плате в размере сумма за совмещение должности уволившегося сотрудника, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указав, что работал в организации ответчика с дата по дата на основании трудового договора в должности инженера-сметчика и был уволен по сокращению штата работников по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При приеме на работу в трудовом договоре была установлена заработная плата в размере сумма. дата работодателем под угрозой увольнения было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении размера заработной платы в сторону уменьшения до сумма в месяц. Работодатель установил разный оклад работникам, занимавшим должности инженера-сметчика координационно- аналитического управления, размер заработной платы был уменьшен только ему, что является дискриминацией в сфере труда. Кроме того, в дата в результате увольнения одного из инженеров-сметчиков координационно-аналитического управления в отсутствие его согласия ему была поручена дополнительная работа уволившегося сотрудника, при этом оплата за выполнение дополнительных объемов работы и за совмещение должности ответчиком не производилась. Незаконными действиями ответчика были нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, указала, что никаких нарушений со стороны работодателя не имелось, денежные средства истцу выплачены в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно адрес кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В силу абзацев 10, 15 адрес кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со адрес кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу адрес кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен трудовой договор № 29, по условиям которого фио был принят на работу в организацию ответчика на должность инженера-сметчика в Координационно-аналитическое управление с заработной платой в размере сумма в месяц.

В тот же день издан приказ о приеме истца на работу с испытательным сроком на 3 месяца.

дата истцом подано работодателю заявление о переводе его на должность инженера-сметчика с окладом в размере сумма в месяц.

дата между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение об изменении размера заработной платы и дата работодателем издан приказ об установлении истцу заработной платы в размере сумма в месяц, с которым истец ознакомлен дата.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с дата истцу установлена заработная плата в размере сумма в месяц.

дата истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Приказом от дата № 04-3 трудовые отношения между сторонами прекращены и истец уволен с занимаемой должности дата по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен дата.

Расчет при увольнении с работником произведен, трудовая книжка истцом получена, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Кроме того, на основании приказа ответчика от дата № 87-УП истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за третий месяц периода трудоустройства.

Как следует из расчетных листков, с дата ответчиком производилось начисление истцу заработной платы из расчета размера должностного оклада сумма, с дата доплата за совмещение должностей и выполнение дополнительных объемов работ истцу не начислялась.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за совмещение должностей и выполнение дополнительных объемов работ, а также задолженности по заработной плате с дата.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С исковым заявлением фио обратился в суд дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Срок выплаты заработной платы работникам наименование организации установлен не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, выплата аванса производится 30 числа текущего месяца, что не отрицал истец в судебном заседании.

Как отмечено выше, истец уволен дата, в исковом заявлении и представленном расчете содержится просьба о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, премии в связи с незаконным уменьшением должностного оклада за период с дата по дата, а также за выполнение дополнительной работы по должности инженера-сметчика в связи с увольнением работника за период с дата по дата.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно в соответствии со ст. 136 ТК РФ выдавались расчетные листки, в которых задолженность ответчика перед истцом отсутствует, дополнительное соглашение об изменении размера заработной платы подписано сторонами дата, в тот же день истец ознакомлен с приказом об изменении размера заработной платы, при этом истцом не оспаривалось, что доплата к заработной плате за совмещении должностей и выполнение дополнительных объемов работ по должности инженера- сметчика с дата по дата ответчиком не начислялась, приказы о возложении исполнения обязанности по иным должностям с этого периода работодателем не издавались, соответственно с дата ежемесячно 15 числа, то есть в день выплаты заработной платы, истец должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав на получение оплаты труда в полном объеме, однако фио за защитой своего нарушенного права в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок в суд не обращался. Каких-либо возражений против фактически выплачиваемой ему суммы заработной платы не выражал, подписав дополнительное соглашение дата об уменьшении размера заработной платы, в результате чего в том числе впоследствии работодателем в меньшем размере производена оплата отпуска и начисление премии.

Поскольку ежемесячно истцу было известно о невыплате ему заработной платы в полном объеме, то у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, а также отсутствовали основания считать, что в последующем ему будут выплачены дополнительно денежные средства в большем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права при ежемесячном получении заработной платы в меньшем размере; имел реальную возможность получить юридическую консультацию по вопросам применения норм трудового права и своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах трехмесячного срока с дата, а также дата дата при неполучении оплаты выполнения дополнительных работ за уволившегося сотрудника за период с дата по дата.

При этом истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд не имеется.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске установленного законом срока для обращения в суд истец пояснил, что в период трудовых отношений не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку опасался негативных последствий со стороны работодателя.

Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, так как не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя в пределах трехмесячного срока с дата.

В связи с тем, что истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своего нарушенного права, не установлено, то при наличии заявления ответчика об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требований фио о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата надлежит отказать с учетом обращения в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока в соответствии со ст. 392 ТК РФ - дата Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что заработная плата в указанном истцом размере с дата по дата не начислялась, в связи с чем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению, так как имеется спор о праве на заработную плату в большем размере, доплата за совмещение должностей и выполнение дополнительной работы не начислялась.

При таких обстоятельствах право истца на получение заработной платы за каждый отработанный месяц является нарушенным в тот момент, когда в день выплаты ответчиком своим работникам заработной платы за каждый соответствующий месяц истец заработную плату в указанном им размере не получал.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с дата по дата с учетом индексации должностных окладов, необоснованного занижения премии за 2 полугодие дата, то суд считает, что данные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку заработная плата и премия за отмеченный период выплачена работодателем в меньшем размере в результате снижения истцу должностного оклада дата, однако судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании таких действий работодателя незаконными в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств о совмещении должностей в период с дата по дата, выполнения дополнительных работ по должности инженера-сметчика.

Соответствующих приказов ответчиком не издавалось, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, приказов о поручении такой работы также не издавалось и его письменного согласия на выполнение дополнительной работы и совмещение должностей работодателем не затребовалось, а истцом не давалось.

Кроме того, соглашения о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывались, приказов о выплате надбавок работодателем также не издавалось.

Трудовой договор и должностная инструкция инженера-сметчика не предусматривали закрепление конкретного перечня трестов за каждым сотрудником.

Не представлены истцом и убедительные доказательства в подтверждение дискриминационных действий работодателя.

В этой связи исковые требования фио удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения его доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие- либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

фиоБорисова.