Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-3183/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3183/16 по

иску Круглова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АПЕКС-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кругов С.М. обратился в суд к ООО ЧОП «АПЕКС-1» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании невыплаченной заработной платы в размере *., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., ссылаясь на то, что работает в ООО ЧПО «АПЕКС-1» на основании трудового договора №* от * года; с * года по * года включительно, работодатель задерживают выплату заработной платы, в результате чего, истцом неоднократно подавалось заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы. Ответчик обязанность по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил по настоящее время, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Круглов С.М. и его представитель адвокат Смирнов А.А., действующий на основании ордера, в суд явились, исковые требования, с учетом уточнений (л.д. 21-22) поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОП «АПЕКС-1» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика ООО

ЧОП «АПЕКС-1», поскольку в силу ст.ст.1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, в силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ТК РФ между работником и работодателем заключается трудовой договор, т.е. соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. При этом трудовой договор обязательно должен содержать условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кругловым С.М. и ООО ЧОП «АПЕКС-1» заключен трудовой договор №* от * г. на основании которого истец принят на должность охранника * категории * разряда с должностным окладом в размере * руб. в месяц (л.д. 5-7).

Как усматривается из представленного истцом расчетного листка за * года, заверенного печатью организации ответчика, в графе долг за предприятием на начало месяца указана сумма в размере 2*., долг за предприятием на конец месяца – * коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности фактов, излагаемых истцом, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом заявлений и расчетов, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Также судом учитывается, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

С учетом изложенного при вынесении решения судом принимаются данные, которые представлены истцом, представившим доказательства в подтверждение размера заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере *. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом в размере * рублей, суд полагает такой размер, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема, оказанных представителем истца в его рамках и в ходе судебного разбирательства услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, а также на основании представленных стороной истца договора об оказании юридических услуг, соразмерным и подлежащим взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АПЕКС-1» в пользу Круглова С.М. задолженность по заработной плате в размере *., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г.Москвы.

Судья О.А. Новикова.