Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-2305/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2305/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 13 июля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-2305/2016 по иску

Солдатовой МА к ООО «Перо-строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, ссылаясь в обоснование заявленных требований, на то, что с 01.11.2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность инженера производственно-технического отдела, сторонами был согласован должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2015 по январь 2016 г., истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 330 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора с 31.01.2016 г.

Истец Солдатова М.А. и ее представитель * Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что трудовой договор до настоящего времени не расторгнут, истец направляла в адрес ответчика претензию о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако ответчик на указанную претензию не ответил.

Представитель ответчика в суд не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу, от получения судебных извещений по почте уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «неудачная попытка вручения, истек срок хранения», руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие

ответчика, учитывая, что риск неполучения судебного извещения возложен на ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что на 01.11.2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность инженера производственно-технического отдела, истцу установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 01.09.2014г.

Истцом указано на наличие задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2015 по январь 2016 г. в общем размере 330 000 руб. по 30 000 руб. ежемесячно. Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с марта 2015 по январь 2016 г. в общем размере 330 000 руб. (30 000 руб. х 11 мес.).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в части невыплаты ответчиком заработной платы, суд полагает требования истца о денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер спорных отношений, период образования просрочки в выплате заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных суду доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление истца частично, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг. Суд считает, что внесенная истцом сумма в размере 35000 руб. в счет оплаты юридических услуг не соответствует категории и сложности дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и объем оказанных услуг, а также удовлетворение исковых требований частично.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора, суд приходит к следующему выводу.

Основания для прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ, в том числе работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели(ст.80 ТК РФ), статьей 78 ТК РФ предусмотрены основания для расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Как указано истцом в судебном заседании истец заявления об увольнении по собственному желанию не писала; направила претензию о расторжении трудового договора по соглашению сторон; в судебном заседании стороной истца указано на то, что запись об увольнении в трудовую книжку должна была быть внесена об увольнении по соглашению сторон, однако ответчик своего желания расторгнуть с истцом трудовой договор по указанному основанию не выразил, что исключает возможность увольнения истца по данному основанию.

Учитывая, что расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает волеизъявление и работника и работодателя для увольнения по указанному основанию, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор не имеется, что не лишает истца права обратиться к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6800 руб.(6500+300).

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в размере 90 000 руб. подлежи немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Солдатовой МА к ООО «Перо-строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перо-строй» в пользу Солдатовой МА задолженность по заработной плате в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Перо-строй» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6800 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 90 000 руб.

подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.