Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-2305/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2305/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 13 июля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-2305/2016 по иску

Солдатовой МА к ООО «Перо-строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, ссылаясь в обоснование заявленных требований, на то, что с 01.11.2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность инженера производственно-технического отдела, сторонами был согласован должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2015 по январь 2016 г., истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 330 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора с 31.01.2016 г.

Истец Солдатова М.А. и ее представитель * Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что трудовой договор до настоящего времени не расторгнут, истец направляла в адрес ответчика претензию о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако ответчик на указанную претензию не ответил.

Представитель ответчика в суд не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу, от получения судебных извещений по почте уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «неудачная попытка вручения, истек срок хранения», руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие

ответчика, учитывая, что риск неполучения судебного извещения возложен на ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что на 01.11.2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность инженера производственно-технического отдела, истцу установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 01.09.2014г.

Истцом указано на наличие задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2015 по январь 2016 г. в общем размере 330 000 руб. по 30 000 руб. ежемесячно. Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с марта 2015 по январь 2016 г. в общем размере 330 000 руб. (30 000 руб. х 11 мес.).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в части невыплаты ответчиком заработной платы, суд полагает требования истца о денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер спорных отношений, период образования просрочки в выплате заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных суду доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление истца частично, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг. Суд считает, что внесенная истцом сумма в размере 35000 руб. в счет оплаты юридических услуг не соответствует категории и сложности дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и объем оказанных услуг, а также удовлетворение исковых требований частично.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора, суд приходит к следующему выводу.

Основания для прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ, в том числе работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели(ст.80 ТК РФ), статьей 78 ТК РФ предусмотрены основания для расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Как указано истцом в судебном заседании истец заявления об увольнении по собственному желанию не писала; направила претензию о расторжении трудового договора по соглашению сторон; в судебном заседании стороной истца указано на то, что запись об увольнении в трудовую книжку должна была быть внесена об увольнении по соглашению сторон, однако ответчик своего желания расторгнуть с истцом трудовой договор по указанному основанию не выразил, что исключает возможность увольнения истца по данному основанию.

Учитывая, что расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает волеизъявление и работника и работодателя для увольнения по указанному основанию, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор не имеется, что не лишает истца права обратиться к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6800 руб.(6500+300).

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в размере 90 000 руб. подлежи немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Солдатовой МА к ООО «Перо-строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перо-строй» в пользу Солдатовой МА задолженность по заработной плате в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Перо-строй» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6800 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 90 000 руб.

подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.