Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-1749/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/16 по иску Гущиной СА к ЗАО «ФК Финком» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Гущина С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФК Финком» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что в период с 26.04.2010 г. по 28.04.2016 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении ей не была выплачена причитающаяся ей за период работы заработная плата в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 172 263 руб. 53 коп., неустойку за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 884 руб. 27 коп.

Гущина С.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «ФК Финком» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, представителя в суд не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, по категории трудовых споров, обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы, возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ (далее Кодекса) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 21 Кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В силу положений ст. 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, в силу требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Гущина С.А. на основании трудового договора № 1003/ТД состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 26.04.2010 г. в должности менеджера по продажам с заработной платой 25 000 руб. В период с 01.03.2012 г. по 30.04.2012 г. исполняла обязанности менеджера по персоналу в порядке совмещения должностей с доплатой 7 500 руб. в месяц. 01.05.2012 г. Гущина С.А. была переведена на должность менеджера по персоналу с заработной платой 30 000 руб. В период с 01.05.2012 г. по 31.12.2015 г. исполняла обязанности менеджера по продажам в порядке совмещения должностей с доплатой 6 250 руб. в месяц.

31.03.2016 г. между Гущиной С.А. и ЗАО «ФК Финком» было заключено соглашение о расторжении трудового договора № 1003/ТД от 26.04.2010 г. Указанным соглашением стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 28.04.2016 г., работодатель обязуется выплатить Гущиной С.А. задолженность по заработной плате в размере 172 263 руб. 53 коп. ( 141 643 руб. 03 коп. - заработная плата за фактически отработанное время период с 01.12.2015 г. по 28.04.2016 г., 30 620 руб. 50 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск).

Приказом № 22/у от 31.03.2016 г. трудовой договор от 26.04.2010 г. расторгнут по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку ЗАО «ФК Финком» не представлено документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период работы, при том, что по данной категории споров обязанность по доказыванию выплаты заработной платы в полном объеме и своевременно возложена на ответчика, требования о ее взыскании, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 172 263 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт наличия у ЗАО «ФК Финком» перед истцом задолженности выплате заработной платы, требования последнего о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, согласно представленному истцом расчету, который судом признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, в размере 2 884 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, за счет средств ответчика подлежит взысканию пошлина соразмерно суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, что составляет 4 702 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Гущиной СА к ЗАО «ФК Финком» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ФК Финком» в пользу Гущиной СА сумму задолженности по заработной плате в размере 172 263 руб. 53 коп., неустойки за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 884 руб. 27 коп.

Взыскать с ЗАО «ФК Финком» в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере 4 702 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2016 г.