Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-1671/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1674/16 по иску Абрамовой ЕВ к ООО

«Кронос» о взыскании задолженности по заработной плате, проценты за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Е.В. обратилась в суд к ООО «Кронос» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 26.09.2015 г. по 31.10.2015 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности парт-таймера.

При увольнении ей не была выплачена причитающаяся ей за период работы заработная плата в полном размере, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 23 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 151 руб. 80 коп., а также компенсировать ей моральный вред в сумме 30 000 руб. и возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 100 руб.

Абрамова Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

ООО «Кронос» о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещалось судом надлежащим образом, однако в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, возражений на иск не представило, представителя в суд не направило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные

доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В ст. 15 ТК РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

В ст. 67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В обоснование заявленных требований истцом представлены чек от 30.10.2015 г. на сумму 171 руб. 00 коп., в котором она указана как кассир и пропуск на имя Абрамовой Е.В. При этом, Абрамова Е.В. указала, что товар по данному чеку она приобрела сама для себя.

Из пояснений Абрамовой Е.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что график работы у нее был свободный, в ее обязанности как парт- таймера, то есть лица, работающего на полставки, входило приветствие покупателя, консультация относительно ассортимента товара, продажа товара покупателю, заработная плата складывалась из расчета 60 руб. в день плюс процент от продаж.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО Кронос».

Представленные истцом чек от 30.10.2015 г., а также пластиковая карта, факт трудовых отношений за заявленный Абрамовой Е.В. период, а именно с 26.09.2015 г. по 31.10.2015 г., с достоверностью не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о личном характере прав и обязанностей Абрамовой Е.В. как парт-таймера, не подтверждают обязанность истца выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, не свидетельствуют о выполнении Абрамовой Е.В. трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Ссылка истца Абрамовой Е.В. на аудиозапись, прослушанную в ходе судебного разбирательства, из которой следует то, что она работала у ответчика, поскольку на данной аудиозаписи зафиксирован разговор между ней (Абрамовой Е.В.) и сотрудником магазина по вопросу вменяемой Абрамовой Е.В. кражи, судом в качестве доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений, принята быть не может.

Так, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, представленная стороной истца аудиозапись не отвечает требованиям положений ст. 77 ГПК РФ, поскольку Абрамовой Е.В. не указано когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Кроме того, суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи.

Названное нарушение императивных требований процессуального закона также влечет вывод о недостоверности аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено, а судом таковых не добыто.

Поскольку доказательств того, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения суду не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих размер заявленной ко взысканию денежной суммы в размере 23 000 руб., истцом также не представлено.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате у суда не имеется, требования о взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Абрамовой ЕВ к ООО «Кронос» о взыскании задолженности по заработной плате, проценты за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2016 г.