Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-13198/2016

Дело № 2-13198/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года город Москва Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-13198/2016 по иску *** к

государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г.Москвы Колледж железнодорожного и городского транспорта (далее – ГБПОУ КЖГТ) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец *** А.И. обратился в суд с иском к ГБПОУ КЖГТ о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ***., компенсации за задержку выплаты в размере ***., за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ***г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ***., мотивируя тем, что работает с *** года в должности заместителя директора колледжа по учебно- производственной работе с должностным в соответствии со штатным расписанием, Положением об оплате труда работников. Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** года истцу установлен размер оплаты труда на ставке по *** разряду КТС, высшей категории в размере ***.

Также истец указывает, что после проведенной в период с *** по *** года проверкой Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы, ему стало известно, что допущены нарушения его прав в части неоплаты отпускных сумм за *** и *** годы, в связи с чем, он обратился к работодателю о перерасчете отпускных сумм ха весь период его трудовой деятельности в колледже с *** года по настоящее время.

Истец *** А.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБПОУ КЖГТ по доверенности *** Е.А. в судебном требования иска не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая статьи 392 ТК РФ ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент получения расчетных листков, либо выплаты заработной платы за соответствующий период работы и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 сентября *** года между ГБПОУ КЖГТ и *** А.И. был заключен трудовой договор без номера.

С учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 января *** года, заключенному между сторонами, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата по профессии заместителя директора по учебно- производственной работе на ставку по 15 разряду ЕТС, высшей категории в размере ***. два раза в месяц (до 10 и до 25 числам текущего месяца) (раздел I, пункт 7.1.1 и пунктом 7.3 раздела III указанного дополнительного соглашения).

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период времени (за *** годы) заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась истцу в установленные законом сроки.

Отказывая в иске, суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин, о применении которого было заявлено ответчиком.

Как указывает *** А.И., с 01 апреля *** года ему стало известно о том, что были не выплачены отпускные суммы за *** годы.

Вместе с тем, суд считает, что истцу было достоверно известно о предполагаемом нарушенном праве при выплате заработной платы в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 раздела III указанного дополнительного соглашения.

При этом приказом № *** от 15 февраля *** года ответчиком самостоятельно возмещена недоплата сотрудникам на основании акта проверки от 04 февраля *** года, в котором *** А.И. выплачено ***. за период ***гг.

Оплаты по отпускным за *** гг. были произведены истцу в соответствующем году, однако с иском в суд *** А.И. обратился спустя 2,5 года – *** года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, при этом суд не находит состоятельным довод истца о том, что о нарушенных трудовых правах он узнал только *** года по итогам проверки Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Поскольку в основных требованиях (взыскании задолженности по заработной плате) истцу отказано, то также надлежит отказать в производных требованиях – компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования *** к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы Колледж железнодорожного и городского транспорта о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2016 года.

Судья И.И.Афанасьева.