Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-1268/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г.Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1268/16

по иску Серегина Ю.Н. к ООО «Белые Аллеи» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серегин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Белые Аллеи» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование указал, что 03.07.2014 г. заключил с ООО «ИНВЕСТ-К» срочный трудовой договор №*** в соответствии с которым он был принят на работу в должности слесаря- сантехника с заработной платой в размере *** руб. и ежемесячной премией в размере *** руб. График работы по указанному трудовому договору устанавливался с 8.00 утра и до 16.30 дня с перерывом на обед с 11.30 до 12.00. На основании дополнительного соглашения *** от 26.07.2014 г. истец переведен в основной штат на постоянную работу слесаря-сантехника на условиях оплаты труда и без изменения остальных условий и заключения нового трудового договора. 31.08.2014г. в связи с переименованием юридического лица-работодателя ООО «Инвест-К» истец Серегин 10.Н. был уволен в порядке перевода согласно п.5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и 01.09.2014 г.

принят на прежних условиях на работу в ООО «Белые аллеи». В период с 01.10.2014 г. по 30.04.2015 г. истец совмещал работу слесаря-сантехника с должностью оператора теплового пульта на основании приказа. В данный период по распоряжению руководства приступил к работе по новому графику: работал полные сутки и выходил через двое следующих. Учет рабочего времени осуществлялся на основании записей в оперативном журнале (данный журнал содержит сведения по контролю за расходованием тепловой энергии на предприятии, также содержит отметки и росписи работников, главного инженера предприятия ООО «Белые аллеи», специалистов государственного внешнего контроля). Истцу Серегину Ю.Н. была обещана доплата за совмещение, которая выплачивалась нерегулярно. В связи с вышеуказанным совмещением и графиком работы у истца возникла большая переработка рабочего времени. Ввиду отсутствия графика работы у истца не было возможности произвести расчет задолженности нанимателя по заработной плате. 28.10.2015 г. истец уволился.

При увольнении ответчик отказался выплачивать переработку рабочего времени объясняя тем, что такие условия труда и предполагались изначально при приступлении Серегина Ю.Н. к работе по совмещению. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по совмещению, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Серегин Ю.Н. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Указали, что с представленными стороной ответчика документами согласны, к произведенным расчетам возражений не имеют. Однако сверхурочные работы ответчиком не отражены, указали о наличии журнала учета, который не сохранился, подтвердить факт выполнения указанных работ не имеют возможности. По требованию суда, уточнять исковые требования, отказались.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 5, статьи 9 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что Серегин Ю.Н. на основании трудового договора №*** от 03.07.2014г. принят на работу в ООО «ИНВЕСТ-К» на должность слесаря- сантехника.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере *** руб. за полностью отработанный календарный месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением №*** от 26.07.2014г., Серегин Ю.Н. переведен в основной штат на постоянную работу, ранее принятого на период отпуска слесаря-сантехника Глотова П.Я. с окладом 13000,00 руб. с 27 июля 2014г..

29 августа 2014г. Серегин Ю.Н. на основании трудового договора №14 от 29.08.2014г. принят на работу в ООО «Белые аллеи» на должность слесаря- сантехника.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере *** руб. + ежемесячная премия *** руб. за полностью отработанный календарный месяц.

В соответствии с п.7.1 договора, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

30 сентября 2014г. Серегин Ю.Н. на основании трудового договора №40 от 30.09.2014г. принят на работу в ООО «Белые аллеи» на должность оператора теплового пункта.

Пунктом 1.8 договора, предусмотрено, что работа выполняемая по настоящему трудовому договору, является для сотрудника по совместительству.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере *** руб. + ежемесячная премия *** руб. за полностью отработанный календарный месяц.

В соответствии с п.7.1 договора, трудовой договор заключен на период отопительного сезона, с 01 октября 2014г. по 30 апреля 2015г.

На основании приказа №16 от 30.04.2015г. по истечению срока действия трудового договора №40 от 30.09.2014г. Серегин Ю.Н. был уволен.

На основании приказа №42 от 28.10.2015г. по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 77 ГК ТФ, на основании письменного заявления работника, трудовой договор №14 от 29.08.2014г. расторгнут.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества качества и условий выполняемой работы.

В силу ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику по его письменному заявлению заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ работнику должна быть выдана справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца и его представителя, в период с 01.10.2014 г. по 30.04.2015 г. истец совмещал работу слесаря-сантехника с должностью оператора теплового пульта на основании приказа. В данный период по распоряжению руководства приступил к работе по новому графику: работал полные сутки и выходил через двое следующих. Учет рабочего времени осуществлялся на основании записей в оперативном журнале (данный журнал содержит сведения по контролю за расходованием тепловой энергии на предприятии, также содержит отметки и росписи работников, главного инженера предприятия ООО «Белые аллеи», специалистов государственного внешнего контроля). Истцу Серегину Ю.Н. была обещана доплата за совмещение, которая выплачивалась нерегулярно. При увольнении ответчик отказался выплачивать переработку рабочего времени.

Проверяя доводы истца судом исследованы табели учета рабочего времени за спорный период, расчетные листы, платежные поручения по оплате заработной плате, представленные ответчиком.

Указанные документы стороной истца не оспорены, с представленными расчетами истец согласился.

Иных доказательств неправильного расчета работодателем заработной платы за спорный период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, равно как и расчета задолженности суду не представил.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истица знал со дня увольнения и ознакомления приказом – 28.10.2015 года, с иском истец обратился 01 декабря 2015г., то есть по истечении установленного законом срока.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате и отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд отказывает в удовлетворении производных от основанного требований: компенсации морального вреда, судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Серегина Ю.Н. к ООО «Белые Аллеи» о взыскании задолженности по заработной плате, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Клинцова И.В.