8 499 577 04 24
Москва и область
8 800 511 38 27
Бесплатная консультация (регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0294/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции приостановлен личный прием граждан в судах. Смотреть как изолируются страны можно по ссылке Веб камеры мира онлайн

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-294/2016

по иску Балушкиной Н. Н. к ООО «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд и иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 160 руб. 00 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 471 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., обосновывая свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС», работала в должности инспектора по исполнительной документации, уволена по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сам факт увольнения не оспаривается, однако за весь период работы постоянно занижалась заработная плата, что выражается в не начислении и невыплате положенной северной надбавки в размере 50 % от оклада, и районного коэффициента в размере 30 % от оклада, так как она работала и проживала в <адрес>, приравненному к районам Крайнего Севера, выплата северной надбавки в размере 30 % за 2014 г. была произведена в январе 2015 г.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть

дело в ее

отсутствие.

Представители ответчика – по доверенностям Ларин Д.П., Колпакова Е.С.

в судебное заседание явились, иск не признали, просили применить сроки исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании истец работала у ответчика в должности инспектора по исполнительной документации с ДД.ММ.ГГГГ, оклад – 16 000 руб., уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 81 ч. 1 п.1 ТК РФ.

По мнению истца, ей постоянно занижалась заработная плата на размер не выплаченной северной надбавки в размере 50 % от оклада и районного коэффициента в размере 30 % от оклада.

Истец работала в должности инспектора по исполнительной документации 1 уровня в Обособленном подразделении № 6 г.Иркутск у ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу-консультанту в онлайн чате снизу справа

03

Заказать обратный звонок (кнопка снизу слева), вам перезвонит юрист через 10 минут


Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

В соответствии с п.1.4 трудового договора местом работы истца являлось обособленное подразделение № 6 г.Иркутск. В соответствии с п.1.5 трудового договора работник направляется в командировки на объекты, в том числе в районы Крайнего Севера и местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Подписанием трудового договора стороны определили и согласовали все существенные условия. В момент подписания договора работник заведомо знал и не возражал относительно того, что место его работы расположено в городе Иркутске в обособленном подразделении № 6.

Как указывает ответчик, истец в соответствии с п.1.5 трудового договора на основании приказов в период совей работы направлялась в командировки в город Усть-Кут Иркутской области, истец по окончании командировок собственноручно заполнял авансовые отчеты об израсходованных в связи с командировками суммах. Размер командировочных расходов, выплаченных истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 000,00 руб. На основании того, что место работы согласовано сторонами в трудовом договоре и географически расположено в городе Иркутск, ответчик начислял и выплачивал истцу все компенсации, регламентированные нормативно-правовыми актами по южному району Иркутской области.

На основании п.1 Постановления СМ СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 г.

№ 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» установлена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Истцу была начислена и выплачена за весь период работы максимальная северная надбавка в размере 30 % к заработной плате. Факт выплаты указанной надбавки истцом не опровергается и подтверждается платежными поручениями.

Районный коэффициент в размере 30 % выплачивался истцу с первого дня работы как работнику, работающему в г.Иркутск и направляемому в командировки, в том числе в районы Крайнего Севера.

На основании запроса истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил расчетные листки.

Расчетные листы за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. получила для истца по доверенности от нее Крумчак Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец после получения расчетных листков знала о составе заработной платы, в том числе о размерах коэффициентов и процентных надбавок, применяемых работодателем.

С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ Истец просила восстановить срок на подачу иска в суд, указав, что первоначально обратилась с исковыми требованиями в Усть-Кутский городской суд, но в связи с неподсудность исковое заявление было возвращено.

Указанную причину суд не может признать уважительной причинной пропуска срока давности, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что истец знал о составных частях заработной платы (в том числе о размере компенсационных выплат), в связи с чем, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд по спору, связанному с оспариваемым размером заработной платы и ее взыскании, начинает течь со дня, следующего за днем, в котором работодатель выплатил заработную плату в меньшем, по мнению истца, размере, срок обращения в суд истцом пропущен, кроме того, истцу выплачивалась максимальная северная надбавка в размере 30 % к заработной плате, при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Балушкиной Н. Н. к ООО «СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Консультация по трудовым спорам Акция на карантине! 2000 рублей бесплатно